Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-5295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере "данные изъяты" и возврат государственной пошлины по делу в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину по делу в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась поручителем ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору и по решению суда выплатила за ФИО2 часть суммы долга в размере "данные изъяты", в связи с чем, данную сумму просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, увеличив размер взыскиваемой суммы до "данные изъяты", указав, что в связи с оплатой за ответчика задолженности по кредитному договору она понесла дополнительные расходы по оплате исполнительского сбора и возврата государственной пошлины по делу.

Ответчик ФИО2 требования не признал, указав, что сумма возмещения должна быть меньше и, кроме того, кредит был взят в браке для приобретения автомобиля, которым истец также пользовалась.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы полагает, что поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака, то истец, в силу положений п.3 ст.39 и п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) должна нести солидарную с ответчиком ответственность по возврату денежных средств в счет возврат кредита по названному договору.

Дополнительно указал, что в настоящее время в производстве Котласского городского суда Архангельской области находится исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Именно в рамках указанного гражданского дела должен решаться вопрос о распределении долга между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1, пропорционально присужденным долям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых.

Между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", государственная пошлина в порядке возврата в размере по "данные изъяты" с каждого.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается смена фамилии ФИО1 на ФИО1

Во исполнение указанного решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору ФИО1 погашена часть долга в размере "данные изъяты", а также ею уплачен исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

Кроме этого, ФИО1 уплачена государственная пошлина по делу в размере "данные изъяты" и исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, в силу ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права кредитора по этому обязательству с правом требования возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу положений п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе расходы по уплате исполнительского сбора и расходы по возмещению судебных расходов, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнила обязательство за основного заемщика перед кредитором (ООО "РУСФИНАНС БАНК"), погасив образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме "данные изъяты".

Следовательно, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство за ответчика (должника), переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, то есть в сумме "данные изъяты", при этом он вправе требовать от ответчика (должника) возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за него.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выплаченные истцом, являются общим долгом семьи по погашению кредитных обязательств, потраченных на приобретение автомобиля, вследствие чего ФИО1 должна нести солидарную ответственность по возврату кредитных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, оно является индивидуальным. В данном случае должником по кредитному договору является ФИО2

Доказательств того, что долг ответчика, возникший в период брака с истцом, является общим долгом супругов, в материалах дела не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на наличие судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является автомобиль, приобретенный на кредитные средства, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку обжалуемое решение вынесено до возбуждения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. В рамках настоящего дела требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и долговых обязательств, сторонами не заявлялось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова