Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к Администрации МО "Город Архангельск", ООО "Архинвестпроект" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты", "данные изъяты" убытков, "данные изъяты" расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО "Город Архангельск" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрКс" "данные изъяты" расходов по проведению судебной экспертизы, счет N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Город Архангельск" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате наезда водителем ФИО1 на дорожную яму, не обозначенную специальными знаками и ограждениями, произошло ДТП, его автомобилю причинены повреждения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб, определенный независимым оценщиком, в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" расходов по оценке ущерба, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил своего представителя.

В ходе судебного заседания сторона истца уточнила исковые требования, просили взыскать ущерб в размере "данные изъяты", в остальной части иск оставили без изменения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик администрация МО "Город Архангельск", надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что содержание участка дороги, где произошло ДТП, отнесено на ООО "Архинвестпроект", в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Ответчик ООО "Архинвестпроект" уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении настоящего дела не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дел слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица ОАО "Ремикс" ФИО3 с иском не согласилась.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО4

В апелляционной жалобе просит данное судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.210, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закон Архангельской области от 12 ноября 2002 года N125-17-ОЗ "Об автомобильных дорогах Архангельской области", полагает, что иск подлежит удовлетворению к Администрации МО "Город Архангельск", поскольку собственником участка дороги, где произошло ДТП, является МО "Город Архангельск".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины ООО "Архинвестпроект", выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию вверенного участка автодороги, взыскал с последнего в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты".

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 мая 2015 года в 23 часа 30 минут в городе Архангельске на перекрестке "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, автомобиль получил механические повреждения.

Истцом в обоснование причиненного ущерба было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Аварийные комиссары", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет "данные изъяты", стоимость оценки "данные изъяты".

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "АрКс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты".

Суд, руководствуясь представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, установилфакт и размер причиненного собственнику автомобиля ущерба в сумме "данные изъяты"

При этом обстоятельства происшествия и размер причиненного вреда ответчиками не оспаривались, каких-либо доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В силу ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, при этом в обязанности органа местного самоуправления, как собственника, входит содержание данных дорог.

При этом ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования обозначенных норм следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанных дорогах в связи наличием на них повреждений, лежит на собственнике дорог.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 21 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано. Наличие ямы на дорожном полотне зафиксировано схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дороги.

Собственником участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является МО "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обязанность по содержанию автодороги на участке в городе Архангельске на перекрестке "адрес" в рассматриваемый период времени была возложена на ООО "Архинвестпроект" в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Архинвестпроект" обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог, в пределах согласованных объемов.

Согласно пункту 4.3.3. муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах, установленных в сводном расчете цены муниципального контракта и техническом задании.

Пунктом 4.3.9. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска. Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Подрядчик несет ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

При таких обстоятельствах, судом были установлены противоправность бездействия ООО "Архинвестпроект" и его вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию вверенного участка автодороги. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим событием в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МО "Город Архангельск", судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова