Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Павлюк И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Енукидзе З.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, обязании назначить страховую пенсию, удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Енукидзе З.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Признать за Енукидзе З.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области назначить Енукидзе З.В. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Енукидзе З.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Енукидзе З.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - ГУ УПФ РФ в городе Северодвинске), с учетом дальнейшего уточнения требований просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии, обязать ответчика назначить страховую пенсию. В обоснование требований указал, что на дату подачи заявления о назначении пенсии имел страховой стаж 29 лет 08 месяцев 22 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 29 лет 07 дней. Оспариваемым решением ответчик отказал в назначении пенсии досрочно в связи с отсутствием стажа работы с вредными условиями труда, с чем истец не согласен. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера-начальника углекислой станции цеха N открытого акционерного общества "Производственное объединение "Севмаш", выполняя работу во вредных условиях в соответствии со Списком N.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж, поскольку отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в технологическом процессе производства продукции неорганической химии на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера-начальника углекислотной станции не может быть учтен в специальный стаж, поскольку Списком N указанная должность не предусмотрена. Кроме того, из выписки лицевого счета застрахованного лица следует, что в указанный период работы истца работодатель представлял сведения лишь о его работе в районах Крайнего Севера, однако доказательств того, что в оспариваемый период истец работал в особых условиях, выписка не содержит.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Производственное объединение "Севмаш", своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы приведены аналогичные изложенным ранее доводы. Представитель ответчика отмечает, что, удовлетворяя требования Енукидзе З.В., суд взял на себя функцию законодателя и вышел за пределы своих полномочий, поскольку Списки производств, работ, профессий построены по принципу исчерпывающего перечня и расширенному толкованию не подлежат. Требования истца сводились фактически к расширению действия Списка N 2 по кругу лиц, между тем вопросы о дополнении либо о внесении изменений в нормативные акты относятся исключительно к компетенции законодателя, и суд не вправе разрешать такого рода вопросы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Павлюк И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона N 400-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они поработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев, имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона N 400-ФЗ на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Енукидзе З.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в городе Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ N Енукидзе З.В. в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку N 2. При этом ответчиком был определен страховой стаж истца продолжительностью 29 лет 08 месяцев 22 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 29 лет 07 дней, стаж работы по Списку N 2 не установлен.

Не учтены в специальный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера-начальника углекислотной станции (далее - УГС) цеха N АО "ПО "Севмаш", поскольку работодатель не подтвердил работу истца в особых условиях труда, данная должность не предусмотрена Списком N.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что функциональные обязанности мастера-начальника УГС соответствуют функциональным обязанностям мастера, работа истца была связана с наличием в воздухе рабочей зоны веществ 2 класса опасности, не менее 80% рабочего времени истец проводил на территории УГС. Таким образом, в спорный период истец фактически работал мастером УГС, а указанная должность предусмотрена позицией 2110Б000 - 1753А раздела Х "Химическое производство" Списка 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, отметив при этом, что данный вывод, как следует из текста оспариваемого судебного акта, явился результатом детального и подробного исследования и оценки судом документов, свидетельствующих о характере работы истца, условий, при которых истцом выполнялась трудовая функция, и непосредственных функциональных обязанностях истца.

В данном случае судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о незаконном установлении судом тождества профессий. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что указанное тождество установлено судом первой инстанции с учетом подлежащего применению правового регулирования, а также соответствует правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Из представленных АО "ПО "Севмаш" документов следует, что должность мастера-начальника УГС открыта с 1988 г., до указанного момента существовала должность мастера по обслуживанию и ремонту УГС. До 1988 г. станция получения углекислоты входила в состав кислородно-ацетиленового участка аргоновой станции, основное время при выполнении своих обязанностей мастер-начальник УГС находится на территории УГС.

Из представленной в суд карты условий труда на рабочем месте N 2.47 следует, что на рабочем месте мастера-начальника УГС в воздухе имеется наличие зоны вредных веществ 2 класса опасности. В соответствии с регламентом работ начальника участка УГС цеха 12 АО "ПО "Севмаш" 80% рабочего времени мастер-начальник УГС находится на территории УГС. В период работы истца мастером-начальником УГС в его подчинении других мастеров не было, представленными лицевыми счетами подтверждается, что Енукидзе З.В. получал надбавку к заработной плате за работу с тяжелыми вредными условиями труда по шифру 181. Регламент работы мастера-начальника УГС соответствует типовому регламенту мастера, иной регламент работодателем не разрабатывался. Решением центральной комиссии АО "ПО "Севмаш" по льготному пенсионному обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ N профессия мастера УГС включена в Извлечение из Списка N по цеху N.

При наличии в материалах дела указанных сведений, суд первой инстанции обоснованно счел, что основания для удовлетворения исковых требований Енукидзе З.В. имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Павлюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов