Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-5384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца Зеляниной Е. А., ответчика Лохова Д.Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Зеляниной Е.А. к Лохову Д.Д. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на наследуемое имущество, удовлетворить частично.

Исключить из наследственной массы после смерти Лохова Н.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на следующее имущество: жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (кадастровый номер объекта N); гаражный бокс 20021 (блок 20) по адресу: "адрес", ГСК N "Беломорец"; автомобиль ВАЗ-2107, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N

Признать за Зеляниной Е.А. право собственности в размере ? доли в праве собственности на следующее имущество: жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (кадастровый номер объекта N гаражный бокс 20021 (блок 20) по адресу: "адрес", ГСК N "Беломорец"; автомобиль ВАЗ-2107, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N.

Настоящее решение является основанием для внесения государственным регистратором соответствующих изменений о переходе прав собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование Зеляниной Е.А. к Лохову Д.Д. об исключении имущества из наследственной массы после смерти Лохова Н.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли, признании права собственности на наследуемое имущество от Лохова Н.В. в виде ? доли, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лохова Д.Д. в пользу Зеляниной Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". ".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

истец Зелянина Е.А. обратилась в суд с иском к Лохову Д.Д. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Лохова Г.Д. В установленный законом срок она приняла наследство после смерти Лоховой Г.Д. Полагает, что в наследственное имущество, в том числе входило жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", Приморский бульвар, "адрес"; гаражный бокс 20021, расположенный по адресу: "адрес", ГСК N " "данные изъяты""; автомобиль ВАЗ-2107. Данное имущество было приобретено супругами Лоховой Г.Д. и Лоховым Н.В. во время брака. Лохов Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону имущества Лохова Н.В. является его внук - Лохов Д.Д. Считает, что 1/2 доли имущества Лоховой Г.Д. (супружеская доля) в совместно нажитом с ФИО1 имуществе подлежит исключению из наследственной массы. Просит исключить из наследственной массы Лохова Н.В. ? доли на следующее имущество: жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", Приморский бульвар, "адрес"; гаражный бокс 20021, расположенный по адресу: "адрес", ГСК N " "данные изъяты" автомобиль ВАЗ-2107; просит признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истец Зелянина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Гончаренко И.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Лохов Д.Д., представитель ответчика Хромов С.Р. в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо нотариус Моринова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик, в поданных апелляционных жалобах просят отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Зелянина Е.А. указала, что после смерти Лоховой Г.Д. наследство в виде ? доли квартиры по адресу: город "адрес", "адрес", "адрес"; гаражного бокса 20021, "адрес", ГСК N " "данные изъяты" и автомобиля ВАЗ-2107 приняла только она. Вывод суда о фактическом принятии Лоховым Н.В. наследства после смерти Лоховой Г.Д. является неправильным, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об этом. После смерти Лоховой Г.Д. Лохов Н.В. не обращался ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ни в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства. Суд фактически изменил долю Зеляниной Е.А. в спорном наследственном имуществе, не смотря на имеющееся и никем не оспоренное свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым истец является наследником всего имущества, принадлежащего Лоховой Г.Д. на день смерти.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик Лохов Д.Д. указал, что брак между Лоховой Г.Д. и Лоховым Н.В. является расторгнутым с момента вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, а спорное имущество считает приобретенным наследодателем после расторжения брака, в связи с чем оно составляет неотъемлемую часть наследственной массы после смерти Лохова Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Зелянину Е.А., представителя ответчика Власова П.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Зелянина Е.А. является дочерью Лоховой Г.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лохов Д.Д. является внуком Лохова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Лохов Д.Д. наследует имущество Лохова Н.В. по праву представления, поскольку отец ответчика - Лохов Д.Н. являвшийся сыном Лохова Н.В., умер ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников имущества Лохова Н.В. не установлено.

Лохов Н.В. и Лохова Г.Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период брака Лохов Н.В. и Лохова Г.Д. приобрели следующее имущество: жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", Приморский бульвар, "адрес"; гаражный бокс 20021 (блок 20), расположенный по адресу: "адрес", ГСК N " "данные изъяты" автомобиль ВАЗ-2107, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак "данные изъяты" (далее по тексту - спорное имущество), которое является совместно нажитым имуществом.

Истец Зелянина Е.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Лоховой Г.Д. При этом другие наследники сын Лохов Д.Н. и супруг Лохов Н.В., с заявлениями о принятии наследства после смерти Лоховой Г.Д. к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала Зеляниной Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Лоховой Г.Д. - квартиру по адресу: "адрес"; не полученную в декабре 2007 года пенсию; денежный вклад в ОАО Сбербанк России.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым, соответственно супружеская доля Лоховой Г.Д. в нем составляет ? долю. Истец, как наследник Лоховой Г.Д. приняла часть наследства, соответственно в соответствии со ст. 1152 ГК РФ приняла все причитающееся ей наследство Лоховой Г.Д., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и спорное имущество.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное имущество не являлось совместным, так как было приобретено Лоховым Н.В. после расторжения брака с Лоховой Г.Д. не могут быть признаны состоятельными, поскольку, несмотря на то, что Лохов Н.В. и Лохова Г.Д. расторгли брак в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, брак не являлся расторгнутым, так как в соответствии со ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния. Лохов Н.В. и Лохова Г.Д. расторжение брака в органах ЗАГС не регистрировали.

Признавая спорное имущество совместно нажитым, суд, определяя долю истца как наследника к имуществу Лоховой Г.Д. в размере ? доли, указал также о фактическом принятии наследства после смерти Лоховой Г.Д. ее супругом Лоховым Н.В.

Судебная коллегия с выводом суда о фактическом принятии наследства Лоховым Н.В. после смерти его супруги Лоховой Г.Д. не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, Лохов Н.В. после смерти супруги Лоховой Г.Д. к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращался. Право собственности Зеляниной Е.А. на квартиру по адресу "адрес", приобретенной в период брака Лохова Н.В. и Лоховой Г.Д., и денежный вклад, полученные истцом в порядке наследства после смерти Лоховой Г.Д. не оспаривал, не претендовал при жизни на данное имущество.

Факт пользования Лоховым Н.В. спорной квартирой, гаражом и автомобилем не свидетельствует о том, что данные действия им были совершены с целью принятия наследства после смерти супруги, поскольку из материалов дела следует, что указанное имущество было зарегистрировано за ним на праве собственности, и он как до смерти Лоховой Г.Д., так и после ее смерти, осуществлял в отношении спорного имущества правомочия собственника.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт пользования спорным имуществом Лоховым Н.В. не свидетельствует при указанных обстоятельствах о том, что он имел намерение принять наследство после смерти Лоховой Г.Д.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Лохова Н.В. принявшим наследство после смерти Лоховой Г.Д., и включении в состав наследственного имущества после его смерти ? доли в праве общей долевой собственности из супружеской доли Лоховой Г.Д. не имелось.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5729 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2016 года отменить и постановить новое решение, которым:

"Исковые требования Зеляниной Е.А. к Лохову Д.Д. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на наследуемое имущество, удовлетворить.

Исключить из наследственной массы после смерти Лохова Н.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (кадастровый номер объекта N); гаражный бокс 20021 (блок 20) по адресу: "адрес", ГСК N " "данные изъяты""; автомобиль ВАЗ-2107, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N.

Признать за Зеляниной Е.А. право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (кадастровый номер объекта "данные изъяты"); гаражный бокс 20021 (блок 20) по адресу: "адрес", ГСК N " "данные изъяты""; автомобиль ВАЗ-2107, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о переходе права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Лохова Д.Д. в пользу Зеляниной Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова