Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-5489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Котова Д.О., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючкова А.Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Крючкова А.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области о признании решения незаконным, включении спорных периодов работы в стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Крючков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области о признании решения незаконным, включении спорных периодов работы в стаж и признании права на досрочное назначение пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В обоснование требований указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа, не включены в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "Сольвычегодский" в должности моториста-рулевого на катере "Уренгой"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Котласском производственном предприятии ЖКХ в должности моториста-рулевого на теплоходе "Уренгой"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сольвычегодском кооппредприятии в должности моториста-рулевого водного транспорта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО "Сольвычегодское" в должности старшего моториста-рулевого водного транспорта, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана-механика на теплоходе "Метлино"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "ПМК-11" в должности капитана-механика на теплоходе "Бриг"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственной речной судоходной инспекции по Северному бассейну в должности механика-сменного капитана теплохода "Патрульный-3"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у индивидуального предпринимателя Г. в должности капитана-механика на теплоходе "Низовка". Полагал решение об отказе в назначении пенсии незаконным, поскольку указанные суда относятся к судам речного флота, они не являются служебно-вспомогательными. Кроме того, выполняемые работы включались в план перевозок грузов, так как в городе Сольвычегодске доставка грузов осуществлялась преимущественно речным транспортом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив ошибочно указанный в иске период работы в ОАО "ПМК-11" в должности капитана-механика теплохода "Бриг" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец дополнительно пояснил, что спорный период работы в Государственной речной судоходной инспекции по Северному бассейну на теплоходе "Патрульный-3", который относится к разъездным судам, подлежит включению в специальный стаж на основании Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, так как он занимал должность механика-сменного капитана, поэтому тип и назначение судна в данном случае значения не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поскольку Крючковым А.Ю. не представлены доказательства работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, которые не относятся к портовым судам, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Не подтверждается факт льготной работы истца в спорные периоды и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 21 марта 2008 г. по иску К. об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии, в котором указано, что буксирный теплоход "Метлино" не являлся портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судном, данный вывод суд сделал, в том числе, и на основании свидетельских показаний. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни истец, ни свидетели не давали пояснений о том, что суда, на которых работал истец, выполняли вспомогательные работы по хозяйственному обслуживанию, связанные с судоходством. Суда ходили по реке не только в Котласском районе, как указал в оспариваемом решении суд, но и в Красноборском, Верхнетоемском районах, а также в Вологодской области. Полагает вывод суда о том, что необходимо документальное подтверждение, что суда, на которых работал истец, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения является надуманным, поскольку в законодательстве такого правила не установлено. Непредоставление или неверное указание работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета не является безусловным основанием для отказа в назначении пенсии, поскольку обязанность по предоставлению таких сведений возложена на работодателя, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой не должно лишать работника права на гарантированное государством пенсионное обеспечение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крючков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по заявленному основанию.

Наличие достаточного страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не оспаривалось.

Согласно трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ принят трактористом в совхоз "Сольвычегодский", с ДД.ММ.ГГГГ переведен мотористом-рулевым. В указанной должности истец работал до увольнения из совхоза, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Котласском производственном предприятии ЖКХ в должности моториста-рулевого на водном транспорте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Сольвычегодском кооппредприятии также в должности моториста-рулевого на водном транспорте. В период с ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.Ю. работал в потребительском обществе "Сольвычегодское" в должности старшего моториста-рулевого водного транспорта, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности капитана-механика водного транспорта, уволен ДД.ММ.ГГГГ После увольнения из ПО "Сольвычегодское" истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО "ПМК-11" на должность капитана-механика на теплоход "Бриг", уволен ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в потребительском обществе "Сольвычегодское" в должности капитана-механика на теплоходе "Метлино", а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Государственной речной судоходной инспекции по Северному бассейну в должности механика-сменного капитана теплохода "Патрульный-3", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у индивидуального предпринимателя Г. в должности капитана-механика на теплоходе "Низовка".

Разрешая заявленные истцом требования о включении в стаж по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", спорных периодов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

К указанному выводу суд пришел исходя из того, что согласно справке Котласского линейного отдела Северного Управления государственного морского и речного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, а также книге речного регистра на годность к плаванию теплоход "Уренгой" является буксирным теплоходом, на нем разрешалась также перевозка организованных групп рабочих в количестве до 11 человек, но постоянное проживание команды на судне запрещено.

Согласно справке Котласского линейного отдела Северного Управления государственного морского и речного надзора от ДД.ММ.ГГГГ теплоход "Метлино" и теплоход "Бриг" являлись буксирными теплоходами, предназначались для буксировки судов. Теплоход "Метлино" принадлежал Сольвычегодскому кооппредприятию (судовое свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ.), теплоход "Бриг" принадлежал ОАО "ПМК-11" (судовое свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о принадлежности буксирного теплохода "Метлино" потребительскому обществу "Сольвычегодское" в 2000-2003 г.г. в указанной справке отсутствуют.

Согласно справке Северного филиала ФАУ "Российский Речной Регистр" от ДД.ММ.ГГГГ суда "Уренгой", "Низовка", "Метлино", "Бриг" являются буксирными теплоходами, предназначены для буксировки несамоходных судов, а теплоход "Патрульный-3" является разъездным.

Факт льготной работы истца в спорные периоды не подтвержден и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что работа на теплоходах "Уренгой", "Низовка", "Метлино", "Бриг" не является льготной работой, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. Необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

На обязательность именно документального, а не иного подтверждения принадлежности судов к определенной категории, обращено внимание в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г.

В связи с изложенным суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионным органом правомерно не засчитаны спорные периоды в специальный стаж, так как особые условия труда документально не подтверждены, и на момент обращения за пенсией по старости у истца отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" также обращено внимание судов на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда по иску К. должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, свидетельствующий, по сути, о неправильном толковании истцом положений статьи 61 ГПК РФ, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как верно указано в оспариваемом решении, обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, дал обоснованную оценку их состоятельности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения оспариваемых периодов в подсчет специального стажа.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов