Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-5504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее - Администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом 1 группы с 1983 года, имеет в собственности автомобиль с ручным управлением. На основании решения Каргопольского горисполкома от 02 апреля 1987 года за N 65 ему был предоставлен земельный участок для размещения металлического гаража на полозьях на участке "адрес". После выделения земельного участка в 1987 году он разместил на нем металлический гараж, в который ставит принадлежащий ему автомобиль до настоящего времени. В сентябре 2015 года сотрудники Администрации сообщили ему, что на данном земельном участке должен быть построен магазин и что он должен убрать свой гараж, тем самым освободив земельный участок. Он обратился в администрацию района о признании за ним права на спорный земельный участок, но получил отказ. Полагая отказ незаконным, просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, "адрес", для размещения металлического гаража на полозьях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации МО "Каргопольский муниципальный район" ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась. Пояснила, что в соответствии с генпланом застройки города на земельном участке, на котором расположил свой гараж ФИО1, должен быть построен магазин. Оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не имеется, поскольку решение Каргопольского горисполкома от 02 апреля 1987 года N65 не является государственным актом, подтверждающим возникновение права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком. В настоящее время спорный земельный участок не сформирован. Администрация готова предоставить ФИО1 иной земельный участок для размещения гаража.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы полагает необоснованным вывод суда о самовольном использовании истцом спорного земельного участка, поскольку правомерность землепользования подтверждается решением Каргопольского горисполкома от 02 апреля 1987 года, которое отменено не было. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 в связи с истечением срока, на который оно было предоставлено. Таким образом, поскольку иное не предусмотрено земельным и гражданским законодательством, в том числе ранее действовавшим, то у суда отсутствовали основания полагать о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на спорный земельный участок

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 84 Земельного кодекса РСФСР, указывает, что анализ ранее действовавшего и действующего законодательства не дает оснований для вывода о том, что размещение каких-либо объектов или иное использование земли возможно до возникновения права на такое использование. Следовательно, решение Каргопольского горисполкома от 02 апреля 1987 года свидетельствует о предоставлении истцу права на участок. При этом названное решение не может быть квалифицировано как действие, не порождающее у истца никаких прав на земельный участок, или как действие, носящее исключительно градостроительный характер, поскольку иное означало бы правомерность размещать гараж или иной объект на участке, не имея прав на такой участок.

Дополнительно, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подп. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что само по себе наличие в действующем законодательстве переходных положений, касающихся переоформления прав, не свидетельствует о том, что ранее возникшие права, не прошедшие переоформление, прекращаются. Вместе с тем суд, отвергая правоустанавливающий характер решения Каргопольского горисполкома от 02 апреля 1987 года, не привел ни одного довода, подвергающего сомнению законность и действительность данного правового акта.

Также полагает неправомерной ссылку суда на проект планировки в качестве основания лишения истца ранее возникшего права, поскольку гражданским, земельным и градостроительным законодательством не предусмотрено в качестве основания для возникновения или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю составление или изменение проекта планировки, генерального плана или иной градостроительной документации. В данном случае заинтересованные органы власти не лишены возможности начать предусмотренную Земельным кодексом Российской Федерации процедуру изъятия земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Каргопольского городского Совета народных депутатов от 02 апреля 1987 года за N 65 "О временном отводе земельного участка для размещения металлического гаража на полозьях гражданину ФИО1" истцу временно отведен земельный участок для размещения металлического гаража на полозьях на участке "адрес" К решению прилагался план для размещения гаража ФИО1

По сведениям Управления Росреестра по Архангельской области и НАО гараж, используемый ФИО1, установлен за границей участка многоквартирного дома, в примыкании с южной стороны. Нормативным актом органа местного самоуправления ФИО1 было разрешено размещение гаража на участке "адрес", указное размещение не отменено. Следовательно, размещение гаража на данной территории произведено с согласия собственника земли, но сопряжено с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО1 является инвалидом первой группы инвалидности.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.

Согласно ст.15 Федерального закона N 181-ФЗ места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

При этом Федеральный закон N181-ФЗ не содержит специальных норм, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для строительства гаража или размещения стоянки, в законе указывается лишь на предоставление земельного участка инвалидам вне очереди. Таким образом, при решении вопроса о предоставлении земельного участка необходимо руководствоваться положениями земельного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года (действовавшего в период предоставления земельного участка) земельные участки в городе предоставлялись в бессрочное или во временное пользование на основании решений исполкомов горсоветов.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют одинаковую юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В настоящее время Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой вид права на земельный участок для предоставления гражданам как постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, доказательств, что уполномоченный государственный орган принимал решение о предоставлении истцу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного пользования), а не во временное пользование, что следует из самого содержания решения Каргопольского горисполкома от 02 апреля 1987 года, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, земельный участок не может быть предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования и за ним не может быть признано такое право.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова