Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-5536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Котова Д.О., с участием прокурора Коваль Д.В., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слузова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2016 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2016 г. постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Слузова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Слузов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску) о восстановлении на службе, восстановлении в специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, однако увольнение является незаконным, поскольку во время нахождения в отпуске он 4 раза проходил лечение и представил ответчику листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. За период временной нетрудоспособности выплачена денежная компенсация, с чем он не согласен. Полагал незаконным увольнение в связи с непродлением отпусков на период временной нетрудоспособности, поскольку он желал продлить отпуск на дни нахождения на больничном, выплату компенсации не просил.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к УМВД России по городу Архангельску в части восстановления в специальном звании. Определением от 18 марта 2016 г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истец уволен правомерно, порядок увольнения не нарушен. Основанием увольнения по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон. Право на предоставление неиспользованного отпуска в натуральном виде могло быть реализовано истцом путем подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако истец от подачи данного рапорта отказался, в связи с чем правомерно уволен ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит аналогичные изложенным ранее доводы. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен и подтвержден ответчиком тот факт, что истец неоднократно письменно и своевременно выражал свое волеизъявление, обращаясь с рапортами о переносе даты увольнения (увольнения со службы в органах внутренних дел) на количество дней нахождения на больничном во время предоставленного очередного отпуска, то есть просил реализовать законное право на предоставление дней отпуска в натуральном виде, с последующим увольнением. В этих же рапортах он письменно заявил, что отказывается от денежной компенсации. Ни то, ни другое требование закона ответчиком выполнено не было. Ответчиком не был направлен мотивированный, со ссылкой на юридическую норму, отказ на своевременно поданные письменные рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении очередного отпуска и переносе даты увольнения со службы на дни нахождения на больничном. Самовольная, вопреки письменному желанию работника, замена 28 дней нахождения на больничном в период очередного отпуска на денежную компенсацию, противоречит закону. Судом при вынесении решения не учтено, что по смыслу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о социальных гарантиях, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения. Следовательно, денежная компенсация за 28 дней могла быть выплачена только при условии признания ответчиком этих дней отпуском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Слузова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Иорданову С.А., возражавшую против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Коваль Д.В. о законности вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Слузов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 50 лет, то есть он достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предусмотренного частью 1 пунктом 4 статьи 88 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 88 Закона N 342-ФЗ со Слузовым А.Н. после достижения предельного возраста нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 8.1. Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 30 ноября 2012 г. N 1065, истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Данным уведомлением Слузов А.Н. поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено выбрать основания прекращения контракта. Истец отказался выбрать основания увольнения, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ Слузов А.Н. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (по достижении предельного возраста), так как увольнение по достижении предельного возраста являлось более льготным для него.

Приказом УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N) истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (по достижении предельного возраста).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о предоставлении ему отпусков, а также дополнительных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ, от написания рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец отказался.

Приказом УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ N истцу перед увольнением на основании рапорта предоставлены все полагающиеся отпуска и дни дополнительного отдыха с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней основного отпуска за 2014 г. и 15 календарных дней отпуска за стаж службы за 2014 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительные дни отдыха в количестве 62 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 календарных дней основного отпуска за 2015 г., 10 выходных и 15 календарных дней за стаж службы за 2015 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 календарных дополнительных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во время нахождения в отпусках, дополнительных днях отдыха истец 4 раза проходил лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на излечении, либо в отпуске не находился.

Приказом УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ N истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска в году увольнения в связи с нахождением на больничном в количестве 28 календарных дней.

Разрешая настоящее дело, правильно руководствуясь положениями Закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведомственных нормативно-правовых актов, а также Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата увольнения истца в связи с имевшей место нетрудоспособностью в период основного и дополнительного отпусков не подлежала изменению, поскольку издание приказа о предоставлении отпуска и последующем увольнении лишает возможности истца просить продления отпуска, изменения даты увольнения на число дней нетрудоспособности, поскольку служебный контракт расторгается в момент издания соответствующего приказа, дата увольнения истца указана в приказе на день окончания отпуска.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении верно указано, что для реализации своего права на предоставление отпуска при увольнении истец должен был подать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел, о чем истец неоднократно ставился в известность при проведении с ним бесед. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом о предоставлении ему отпусков, а также дополнительных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ, от написания рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением отказался, что, по сути, свидетельствовало об отсутствии у истца волеизъявления на продолжение службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата истцу при увольнении денежной компенсации за 28 дней свидетельствует о признании ответчиком этих дней отпуском, вследствие чего истец имел право использовать данный отпуск в натуральном виде, отмену решения не влечет, поскольку при отсутствии рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец подлежал безусловному увольнению по основанию достижения предельного возраста пребывания на службе по окончанию периода предоставленных ему отпусков.

В этой связи, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Слузов А.Н. не является действующим сотрудником органов внутренних дел, отсутствуют основания для применения пункта 1 части 1 статьи 59 Закона N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слузова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов