Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-5545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Котова Д.О., с участием прокурора Коваль Д.В., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.Б. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воробьева А.Б. к ОАО "Соломбальский ЛДК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "СЛДК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность транспортировщика 2 разряда в комплексное производство по обработке пиломатериалов, ДД.ММ.ГГГГ переведен транспортировщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Полагал увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения: работодатель не предлагал другую имеющуюся работу (вакантную должность), им не соблюден двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении. Просил восстановить в должности транспортировщика 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Воробьев А.Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдали уведомление о возможном предстоящем увольнении, с приказом о сокращении численности или штатов его не знакомили. Несмотря на указанное уведомление, он продолжал работать в своей должности, на своем рабочем месте, при этом знал, что предприятие находится в стадии банкротства. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении, однако и после данного уведомления он продолжил работать, каких-либо вакантных должностей ему не предлагали. О том, что он будет уволен по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ Пояснил также, что, зная о сокращении штатов, был готов к увольнению и ожидал, что его могут уволить, однако полагал, что его должны предупредить о предстоящем увольнении за два месяца.

В судебном заседании представитель истца Буракова Т.П. исковые требования поддержала. Дополнила, что из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно точно установить, будет ли истец уволен. С момента этого уведомления истец продолжал работать у ответчика еще полтора года. Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность произвольного продления работодателем сроков возможного увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Полагала, что увольнение произведено в соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации. 18 сентября 2013 г. Арбитражным судом Архангельской области в отношении ОАО "СЛДК" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, определением от 17 апреля 2014 г. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении численности и штата работников комбината с 2015 г. В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации выборному органу первичной профсоюзной организации направлено уведомление о массовом высвобождении работников. Во исполнение требований, указанных в пункте 2 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", в орган занятости и в выборный орган первичный профсоюзной организации направлено сообщение о предстоящем высвобождении работников с приложением предварительных сведений о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника. В рамках осуществления действий по управлению Обществом в условиях несостоятельности (банкротства) внешним управляющим исполнительный директор Д. уполномочен на подписание вручаемых работникам уведомлений о возможном предстоящем увольнении. Транспортировщик 4 разряда Воробьев А.Б. был уведомлен работодателем о возможном увольнении под роспись не менее, чем за два месяца до дня увольнения. Кроме того, согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Истец во исполнение указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении. По состоянию на момент уведомления истца и в последующее время на комбинате отсутствовали и отсутствует работа и/или вакантные должности, подлежащие обязательному предложению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно требованиям трудового законодательства в уведомлении о предстоящем увольнении работников обязательна ссылка на статью Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую основание увольнения, и указание срока предстоящего увольнения. По своему содержанию уведомления от октября 2014 г. и от января 2015 г. идентичны, по сути, носят информационный характер и предупреждают работников о том, что организация находится в стадии банкротства, в связи с чем предстоят увольнения. Признав уведомление от октября 2014 г. не соответствующим требованиям закона, предъявляемым к уведомлениям работников о предстоящем увольнении, суд первой инстанции, тем не менее, признал таковым аналогичное уведомление от января 2015 г. При этом с данным уведомлением работники знакомились не персонально, а списочно, что также не соответствует требованиям трудового законодательства. Кроме того, в приказе об увольнении имеется ссылка именно на уведомление от октября 2014 г. Также на момент увольнения истца численность работников по должности транспортировщика 4 разряда не изменялась. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при отсутствии вакантных единиц транспортировщика 4 разряда, как утверждала сторона ответчика, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был переведен работник С. Положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, в данной ситуации нельзя говорить о более благоприятных условиях для работника для последующего трудоустройства, поскольку увольнение произведено неожиданно. Указывает также, что в уведомлении о массовом высвобождении работников, направленном ответчиком в центр занятости, указано возможное начало массового высвобождения работников - ДД.ММ.ГГГГ, возможное окончание массового высвобождение работников - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель не уведомил центр занятости о массовом высвобождении работников в 2016 г., не выполнил своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемых работников.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Архангельска Стрекин С.Н., а также представитель ответчика просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Буракову Т.П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Фомину Т.В., возражавшую против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Коваль Д.В. о законности вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 239 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Б. был принят на работу к ответчику на должность транспортерщика 2 разряда в подразделение комплексного производства по обработке пиломатериалов, в дальнейшем переведен на должность транспортировщика 4 разряда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 г. принято к производству заявление ОАО "СЛДК" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 17 апреля 2014 г. в отношении общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Карпова О.Л., решением от 15 января 2015 г. ОАО "СЛДК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В., определениями от 30 июня 2015 г., от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства дважды продлевалась сроком на 6 месяцев. В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в первичную профсоюзную организацию и центр занятости уведомление о массовом высвобождении работников и предварительные сведения о предстоящем высвобождении работников, в том числе и об истце.

Воробьев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомлен о введении в отношении ОАО "СЛДК" процедуры внешнего управления и о возможном предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности и штата работников комбината и отменены действующие штатные расписания, в том числе рабочих цеха комплексного производства обработки пиломатериалов, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ОАО "СЛДК" на 2015 г. с общей численностью работников - 29.

С ДД.ММ.ГГГГ установлена штатная численность ОАО "СЛДК" в количестве 23 человек.

В штатном расписании ОАО "СЛДК" указана одна должность транспортировщика 4 разряда, на данной штатной единице работал К.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий известил истца о признании ОАО "СЛДК" банкротом и о предстоящем увольнении. Истец ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Воробьев А.Б. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "СЛДК" имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением численности и штата работников, процедура увольнения истца, предусмотренная нормами трудового законодательства, ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено по истечении более двух месяцев после даты, указанной в уведомлении о предстоящем увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанный в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уволить работника по истечении более двух месяцев со дня уведомления.

Действительно в своем определении от 27 января 2011 г. N 13-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 180 ТК РФ не дает работодателю права произвольно, в одностороннем порядке продлевать срок предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о несоответствии поименованной нормы ТК РФ в ее изложении (об уведомлении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения) положениям Конституции Российской Федерации не разрешался. Напротив указано, что части 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, являющиеся элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Из предоставленных в материалы дела документов, свидетельствующих о сложившейся в ОАО "СЛДК" ситуации, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что вопрос о необходимости сокращения численности работников организации возник задолго до реального увольнения истца. Вместе с тем, ответчиком изыскивались способы и ресурсы, позволяющие еще в течение продолжительного времени обеспечивать своих работников рабочими местами, тем самым, по мнению судебной коллегии, исключаются на стороне ответчика признаки произвольного, одностороннего увеличения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, о недопустимости которого указано в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации. Необходимо отметить также, что в период срока предупреждения за работником (истцом) сохранялся трудовой стаж, производилась оплата труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор расторгнут для работника неожиданно, судебной коллегией также быть принят не может.

Так, при признании с 15 января 2015 г. ОАО "СЛДК" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, следствием чего очевидно является сокращение численности и штата работников, истцу было известно о предстоящем и неотложном увольнении по указанному основанию, что, напротив, позволяло ему начать поиск подходящей работы, тем самым обеспечивало наиболее благоприятные условия для его последующего трудоустройства.

Утверждение подателя жалобы о том, что фактического сокращения численности или штата работников не произошло, опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЛДК" данное требование соблюдено. ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости и в выборный орган первичной профсоюзной организации направлены сообщения о предстоящем высвобождении работников с приложением сведений о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника (в том числе, истца).

С учетом изложенного увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при отсутствии вакантных должностей является законным и обоснованным, нарушений порядка и процедуры увольнения не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену правильного по сути решения суда не влекут.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу участвующий в деле прокурор в предоставленном ему слове для заключения по делу настаивал на незаконности увольнения истца, правового значения не имеет, поскольку суд при вынесении по делу решения независим и, соответственно, не связан позицией и доводами по делу участвовавшего в деле прокурора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов