Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" от ФИО2 к ФИО1 без обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ФИО2.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" от ФИО2 к ФИО1 без обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Копию настоящего решения после вступления в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управления Росреестра по АО и НАО)".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным. Предметом названного договора купли-продажи является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Письмами от 15 и 24 апреля 2016 года ответчику было предложено явиться в уполномоченный орган для подачи совместного заявления о государственной регистрации перехода права собственности на названное недвижимое имущество. Вместе с тем ответчик в указанную дату не явилась, иной удобной для нее даты для обращения в регистрирующий орган не сообщила, в связи с чем, истец полагает, что ФИО2 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что ответчик не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку письмо от 15 апреля 2016 года ФИО2 получено не было, письмо от 24 апреля 2016 года получено только 28 апреля 2016 года, после даты, предложенной истцом для явки в регистрирующий орган.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчик ФИО5

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, при этом в обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что ФИО2 не уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку своевременно не получала от ФИО1 предложения о согласовании даты обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Кроме того истец знал телефон ответчика и мог по нему согласовать дату, однако телефонных звонков по данной теме от ФИО1 к ФИО4 не поступало. Указанным доводам ответчика суд не дал оценки.

Также суд не учел недобросовестность поведения ФИО1, выразившуюся в отправлении письма 24 апреля 2016 года - воскресенье, а следовательно, письмо будет отправлено из отделения почтовой связи в п.Вычегодский не ранее 25 апреля 2016 года и не ранее вечера 26 апреля 2016 года получено ФИО2 Поскольку письмо получено вечером 27 апреля 2016 года, то ответчик в силу объективных причин не смогла в 14 часов 00 минут явиться в Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель истца ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества заключенным.

21 марта 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Письмами от 15 и 24 апреля 2016 года ответчик направил ФИО2 предложение явиться в уполномоченный орган для подачи совместного заявления о государственной регистрации перехода права собственности на названное недвижимое имущество.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо от 15 апреля 2016 года вернулось его отправителю 18 мая 2016 года в связи с истечением срока хранения, при этом с 16 апреля по 17 мая 2016 года отделением связи предпринимались попытки вручения адресату.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо от 24 апреля 2016 года вручено адресату 28 апреля 2016 года, при этом 26 апреля 2016 года была совершена неудачная попытка вручения письма.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения сообщения о согласовании даты обращения в уполномоченный орган для подачи совместного заявления на государственную регистрацию перехода права собственности, следовательно, имеются основания полагать и об уклонении от самой государственной регистрации перехода права собственности названного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет по изложенным выше мотивам. Ссылка на позднее получение ответчиком второго уведомления от 24 апреля 2016 года в данном случае является несостоятельной, поскольку указанное уведомление направлено ответчику повторно, кроме того, после его получения ответчик никаких действий, направленных на государственную регистрацию перехода права, не предприняла, иной удобной для нее даты для обращения в регистрирующий орган истцу не сообщила, что свидетельствует об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова