Решение Архангельского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7р-576/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе председателя административной комиссии муниципального образования " "данные изъяты"" ФИО5 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования " "данные изъяты"" от 12 июля 2016 года Усачев А.И. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года указанное постановление по жалобе Усачева А.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в областной суд председатель административной комиссии муниципального образования " "данные изъяты"" ФИО6 просит отменить решение судьи как незаконное.

Усачев А.И. в возражении на жалобу решение судьи считает правильным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, нахожу решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

Усачев А.И. привлекался к административной ответственности за то, что 25 июня 2016 года с 23:00 до 23:30, находясь по адресу: "адрес", кричал, стучал в двери, ругался, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом. Не мотивировал принятое решение, чем допустил нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", является нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В примечании к статье 2.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" разъяснено, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются, в том числе, также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Ограничившись приведением в решении норм материального права и перечислением всех изложенных в Примечании действий, нарушающих тишину и покой граждан, судья не сделал выводов о совершении либо несовершении Усачевым А.И. вменного административного правонарушения.

Наличие супружеских отношений и проживание в доме по указанному адресу, не является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Следовательно, Усачев А.И. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции РФ и ст. 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Из объяснения потерпевшей ФИО7. следует, что Усачев А.И. в ночное время громко стучал в дверь и ругался, чем мешал ей отдыхать.

Такое деяние подпадает под перечисленные в примечании к статье 2.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" действия, нарушающие тишину и покой граждан.

Ошибочны выводы судьи об истечении срока давности привлечения Усачева А.И. к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения имело место 25 июня 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией муниципального образования " "данные изъяты"" 12 июля 2016 года, то есть до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судья решил, что срок давности привлечения Усачева А.И. к административной ответственности истек 08 мая 2016 года, то есть еще до наступления события административного правонарушения.

В абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае Усачев А.И. привлекался к административной ответственности не решением судьи районного суда, а постановлением административной комиссией муниципального образования " "данные изъяты"". Судья районного суда проверял лишь законность вынесенного административной комиссией постановления. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влекло его отмену и прекращение производства по делу.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 25 июня 2016 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", составляет два месяца, и истек 25 августа 2016 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в областном суде жалобы истек срок давности привлечения Усачева А.И. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу председателя административной комиссии муниципального образования " "данные изъяты"" ФИО8. удовлетворить частично.

Решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения Усачева А.И. к административной ответственности.

Судья В.В. Пантелеев