Решение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 12-748/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

СКЛАДНЮКА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

по жалобе Складнюка С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.07.2016 Складнюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Складнюк С.В. просит постановление суда отменить, мотивируя чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что по делу не имеется отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены не им, а его сыном. Кроме того, указывает, что его деятельность связана с мелкими грузоперевозками и является единственным источником его дохода, сроки давности по другим правонарушениям истекли, неоплаченных штрафов не имеет. Так же считает, что судом не выяснено и не установлено, в чем выразилось нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Складнюка С.В. и его защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 в г. Кемерово Складнюк С.В. управляя транспортным средством " "данные изъяты"" г/н N, в нарушением п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на ФИО3, проводившего ремонт троллейбуса. В результате ДТП потерпевшему ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО3, объяснениями очевидцев ФИО5, ФИО6, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, заключением эксперта N и другими материалами дела.

Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Складнюка С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Складнюком С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Складнюком С.В. п. 10.1 ПДД и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях Складнюка С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Складнюка С.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания Складнюку С.В., суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.

При этом суд учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение и отсутствие по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ справедливо учел повторное совершение Складнюком С.В. однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Наезд автомобиля под управлением Складнюка С.В. на пешехода, осуществляющего ремонт транспортного средства, свидетельствует о совершении им грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, следует, что Складнюк С.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о том, что постановления по указанным делам были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Складнюку С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства

Доводы Складнюка С.В. о нуждаемости в транспортном средстве для получения дохода не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания Складнюку С.В., были учтены судом в полной мере.

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Складнюка ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная