Решение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 21-1017/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев жалобу Старостина И. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение судьи Яйского районного суда от 20 июня 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Яйскому району от 15 апреля 2016 г. "данные изъяты" Старостин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты".

В жалобе Старостин И.А. просил постановление изменить, назначить наказание в размере, предусмотренном для должностных лиц. В жалобе, датированной 12 мая 2016 г. Старостин И.А. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения; отсутствие факта проведения контрольного взвешивания автомобиля на специальной площадке в связи с несогласием водителя с результатами взвешивания; нарушения требований подсудности при составлении протокола и рассмотрения дела в отношении лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в ином субъекте; рассмотрение жалобы без надлежащего уведомления.

Решением судьи Яйского районного суда от 20 июня 2016 г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления защитнику Старостину И.А. отказано.

В жалобе Старостин И.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Старостина И.А., ФИО1, действующего на основании доверенности от 9 сентября 2016г., поддержавшего доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные выше требования судом при рассмотрении жалобы выполнены не были.

Из материалов дела следует, что судом в связи с поступившей жалобой для проверки были истребованы копии административного дела в отношении Старостина И.А. (л.д. 11). В связи с запросом суду было представлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Старостина И.М. в копиях.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа истребованы не были и судом при проверке доводов жалобы не исследовались.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу в отсутствие Старостина И.А., суд причины неявки лица не установил, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, обратившегося с жалобой, не обсудил.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Старостина И.А. о дате и времени рассмотрения его жалобы по номеру телефона N (л.д. 82).

Однако на указанный номер телефона как контактный Старостин И.А. не ссылался.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в отсутствие достоверных сведений о надлежащем извещении Старостина И.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований административного законодательства при рассмотрении жалобы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Яйского районного суда от 20 июня 2016 г. отменить, жалобу Старостина И.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова