Решение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 21-1065/2016

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району П.К.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", общество) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району П.К.В. от 06 июля 2016г. ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО " "данные изъяты"" обжаловало постановление должностного лица в суд.

Решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении общества прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району П.К.В. просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм права и неверной оценкой доказательств.

Защитник ООО " "данные изъяты"" З.О., действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы должностного лица административного органа, просила оставить судебное решение без изменений.

Лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще о рассмотрении жалобы должностного лица, не явились в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства не просили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность данных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. на участке улично-дорожной сети "адрес" на "адрес" километре трассы "адрес" задержано транспортное средство ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя С.Ю., перевозившего груз (известняк), согласно счёт-фактуре, от грузоотправителя (продавца) ООО " "данные изъяты"" в адрес грузополучателя (покупателя) ООО " "данные изъяты"".

При взвешивании автомобиля установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

По факту административного правонарушения в отношении ООО " "данные изъяты"" 07 июня 2016г. возбуждено административное дело, 28 июня 2016 г. вынесен протокол об административном правонарушении, а 06 июля 2016 г. должностным лицом П.К.В. принято постановление об административном наказании ООО " "данные изъяты"", как грузоотправителя, по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа "данные изъяты" руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, судья пришёл к выводу, что должностным лицом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, общество привлечено к административной ответственности необоснованно.

Не согласиться с выводами судьи не имеется оснований ввиду следующего.

Признаки субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, определены в диспозиции данной нормы; это юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Судья установили материалами дела подтверждается, что перевозимый ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ISUZU GIGA под управлением водителя С.Ю. тяжеловесный груз был приобретён ООО " "данные изъяты"" у ООО " "данные изъяты"" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-36).

Согласно дополнительному соглашению N к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и спецификации в приложении N к данному договору погрузка груза - товара, проданного обществом покупателю - ООО " "данные изъяты"", осуществляется покупателем.

Доказательств, подтверждающих нарушение условий договора - фактическое осуществление ООО " "данные изъяты"" погрузки груза в транспортное средство, не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о неверном толковании и необоснованном неприменении судьёй п.4 ст. 2

Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта), неверной оценке доказательства - счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. на перевозимый груз, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В п.4 ст. 2 Устава автомобильного транспорта дано определение грузоотправителя по договору перевозки, указываемого в транспортной накладной. Вместе с тем согласно п. 20 ст. 2 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Однако подобный документ (транспортная накладная) в материалах дела отсутствует, сведений о заключении между покупателем и ООО " "данные изъяты"" договора перевозки груза с его погрузкой не имеется.

Как отмечалось ранее, в материалах дела имеется счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Имеющаяся в деле счёт-фактура на тяжеловесный груз не противоречат определению, данному в ст. 169 НК РФ, - это передаточный документ, что следует из его названия и содержания, и подтверждает передачу груза продавцом покупателю во исполнение договора купли-продажи.

Таким образом, счёт-фактура не заменяет погрузочный и перевозочный документы, что оставлено должностным лицом без внимания и оценки.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не учтён п. 50 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 03.12.2015, с изм. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", согласно которому погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

При таких условиях судья обоснованно принял во внимание договор между покупателем и продавцом N от ДД.ММ.ГГГГг. о распределении обязанностей по погрузке груза в транспортное средство и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району П.К.В. - без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.