Решение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 21-1075/2016

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МВД РФ "Юргинский" в Кемеровской области К.А. на решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области 05 июля 2016 года, вынесенное в отношении Б.Г.Н. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Юргинский" К.А. от 10 июня 2016 года, согласно которому Б.Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере "данные изъяты" рублей, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с судебным актом, должностное лицо - инспектор дорожно-патрульной службы К.А., просит отменить решение судьи и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая нарушенными процессуальные права его, как должностного лица, а также Б. (участника дорожно-транспортного происшествия) на участие в судебном разбирательстве, как не присутствовавших в судебном заседании по уважительным причинам. Должностное лицо и Б. не представили, и, соответственно, судьёй не исследованы, дополнительные доказательства вины Б.Г.Н. - фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия и показания свидетеля К.С., вопрос о наличии дополнительных доказательств судьёй не выяснен.

Должностное лицо административного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Б.Г.Н. и её защитник Б.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы, производство по делу по делу просили прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на пересечении главной дороги с прилегающей по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "Тойота королла" под управлением водителя Б.Г.Н. и автомобиля "Опель корса" под управлением водителя Б.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы К.А. вынесено постановление и виновной в столкновении автомобилей признана Б.Г.Н., как лицо, нарушившее требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Судья, исследовав представленные материалы административного дела, установил, что о порядке движения транспортных средств водители Б.Г.Н. и Б. дают противоречивые объяснения, а в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены параметры дорог (главной и второстепенной). Другие доказательства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что не имеется оснований признать постановление должностного лица законным; обоснованность вывода должностного лица о несоблюдении бокового интервала водителем Б.Г.Н. не представляется возможным проверить в отсутствие данных о соотношении в момент дорожно-транспортного происшествия места нахождения транспортных средств и дорожных разметок, ширины полос движения.Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, потому подлежали выяснению должностным лицом при разрешении дела по существу в силу п.7 ст.26.1 КоАП РФ. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Доводы жалобы о неполном исследовании судьёй доказательств по делу несостоятельны, как не имеющие подтверждения. Из представленных материалов не следует, что при производстве по делу осуществлялась видеосъёмка или фотографирование, сведения о допросе должностным лицом свидетеля К.С. отсутствуют.

Доводы о нарушении процессуальных прав должностного лица и участника дорожно-транспортного происшествия Б. на участие в судебном разбирательстве нет оснований полагать нарушенными, поскольку в деле имеются телефонограммы об извещении данных лиц о судебном заседании (л.д.15,16). Должностное лицо в судебное заседание не вызывалось с целью дачи объяснений; полагать его явку обязательной у судьи не имелось оснований.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с учётом положений ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.Г.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек на момент рассмотрения жалобы должностного лица Кемеровким областным судом ( ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу подлежит изменению - данный выводы следует исключить, а производство по делу - прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года изменить, исключив вывод о направлении дела на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.