Решение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 21-1090/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ХОЛЕЦКОГО ФИО5, ФИО6, проживающего по адресу: "адрес",

по жалобе Холецкого А.В. на постановление ст. госинспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 от 02 декабря 2015г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 июня 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ст. госинспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 от 02.12.2015 индивидуальный предприниматель Холецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.06.2016 постановление изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 175000 рублей.

В жалобе Холецкий А.В. просит указанные постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что у него не имелось возможности для соблюдении правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, поскольку в рамках данной перевозки соблюдение данных норм возложено на иное лицо, а именно на грузоотправителя - "данные изъяты" Согласно товарно-транспортной накладной был принят автопоезд с общей массой не более 40000кг (фактическая 36920кг), что не превышает допустимые нагрузки. Принимая груз к перевозке, он не имел возможности регулировать нагрузку на оси транспортного средства, поскольку масса опломбированного груза определяется грузоотправителем. Следовательно, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Так же считает, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, полагает, что, снизив размер административного штрафа, судья районного суда фактически признал совершенное им правонарушение малозначительным, однако в нарушение ст. 2.9 КоАП РФ не прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 на "данные изъяты" а/д "адрес" г. Кемерово установлен факт передвижения тяжеловесного транспортного средства - седельный тягач " "данные изъяты"" г/н N с полуприцепом " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего ИП Холецкому А.В., под управлением водителя ФИО3 с превышением осевой нагрузки на 26% без специального разрешения.

Указанные обстоятельства и вина Холецкого А.В. подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, Актом N от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось с расчетным листом к нему и чеком, транспортной накладной и другими материалами дела.

Все представленные доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно отнесены к числу допустимых доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Холецкого А.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Холецкого А.В. в его совершении.

Действия Холецкого А.В. по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ. В судебном решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Холецкого А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При этом судья районного суда справедливо пришел к выводу о необходимости смягчения назначенного должностным лицом Холецкому А.В. административного наказания в соответствии с положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что вместе с тем, не свидетельствует о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, и не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера совершенного административного правонарушения, состав которого является формальным, и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, совершенное Холецким А.В. административное правонарушение нельзя признать малозначительным и оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы Холецкого А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи районного суда, получили должную оценку в решении и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие Холецкого А.В. с данной должностным лицом и судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что субъектом данного административного правонарушения является грузоотправитель "данные изъяты"" противоречит требованиям закона и опровергается исследованными доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам жалобы привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ одновременно водителя транспортного средства и индивидуального предпринимателя, как собственника (владельца) тяжеловесного транспортного средства не является повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. госинспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО2 от 02 декабря 2015г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Холецкого ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная