Решение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 21-1093/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении

МАРТЫНОВА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

по жалобе инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 05.06.2016 Мартынов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.07.2016 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ФИО2 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что закон не предусматривает таких признаков административного правонарушения, как пересечении траектории движения пешехода или создание ему помех. Сам факт не предоставления пешеходу преимущества свидетельствует о наличии в действиях Мартынова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Мартынова В.К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом термин "уступить дорогу (не создавать помех)" в силу п. 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из протокола об административном правонарушении следует, 05.06.2016 в 13:15 часов в "адрес" Мартынов В.К., управляя транспортным средством " "данные изъяты"" г/н N, в нарушение п. 13.1 ПДД при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую поворачивал водитель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартынова В.К. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами должностного лица и признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, судья районного суда счел заслуживающими внимания доводы Мартынова В.К. о том, что он не создал препятствий пешеходу, а сам пешеход не изменил скорость и направление движения.

Однако судья не учел, что обязанность уступить дорогу пересекающим проезжую часть дороги пешеходам, предусмотренная п. 13.1 ПДД, не ставится в зависимость от создания им помех транспортным средством, а содержание п. 1.2 ПДД прямо указывает на вероятную возможность (" ... если это может вынудить ... "), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

Из представленной видеозаписи видно, что пешеход ступил на проезжую часть, в связи с чем, у Мартынова В.К. в соответствии п. 13.1 ПДД РФ появилась обязанность его пропустить, независимо от создания помех в движении пешехода, так как он имеет приоритет в движении.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях Мартынова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нахожу необоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В определении

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова В.К. выполнены судьей районного суда не в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое повлияло на законность принятого по делу решения.

При наличии существенных нарушений процессуальных требований в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ позволяет судье вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, на решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения Мартынова В.К. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на время рассмотрения судьей Кемеровского областного суда жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, истек, возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда исключена и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мартынова ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная