Решение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 21-1096/2016

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.7 КоАП РФ в отношении Колодина "данные изъяты",

по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО4 на решение судьи Беловского городского суда от 21 июля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области N от 28 апреля 2016г. Колодин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Колодин М.А. обжаловал его в суд. Решением судьи Беловского городского суда от 21 июля 2016г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается совершение Колодиным предъявленного правонарушения и отсутствие сведений о принятии им возможных мер к недопущению выявленного нарушения, отсутствия объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению требований в части рекультивации нарушенных земель.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО4, Колодин М.А., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Постановлением NЗ-413-в-д от 28 апреля 2016г. Колодин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ за то, что 26.10.2015 г. в 15 ч 00 мин., в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа N937-кн от 21.08.2015г. в отношении Открытого акционерного общества " "данные изъяты"", установлено, что Колодин М.А., главный технологом филиала " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", являющийся ответственным за соблюдением, требований в части рекультивации нарушенных земель (п.п. 1.1 п. 1 приказа о назначении ответственного лица от 24.08.2015г. N2515), в нарушение п.6 ч.1 ст.3, абз.4 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25.10.2001 г., ч.2 ст.39 Федеральный закон N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" допустил несвоевременное выполнение обязанностей но рекультивации нарушенных земель на земельных участках: "данные изъяты".Рассматривая дело по жалобе Колодина М.А., судья пришел к выводу об отсутствии вины Колодина М.А. в совершении предъявленного административного правонарушения, мотивировав тем, что Колодин М.А. назначен на должность главного технолога приказом от 30.12.2014г., обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере землепользования в части рекультивации нарушенных земель на него возложены приказом N2515 от 24.08.2015г., с которым он не ознакомлен, тогда как охватываемый период проверки - 2012-2014г. и объективные доказательства, подтверждающие возможность исполнения им указанных выше обязанностей отсутствуют.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу ч.1. ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно материалам дела, Колодину М.А. вменяется несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации нарушенных земель согласно плану за 2012-2014г., выявленное в ходе проверки 25.10.2015г. Тогда как на должность главного технолога Колодин М.А. назначен приказом от 30.12.2014г., обязанность в части рекультивации нарушенных земель возникла в связи с изданием приказа - 24.08.2015г. Кроме того, материалы дела сведения об ознакомлении Колодина М.А. с приказом от 24.08.2015г., в соответствии с которым у должностного лица - Колодина М.А. возникли соответствующие служебные обязанности, за неисполнение которых он и привлекается к ответственности, не содержат и суду представлены не были.

Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Колодина состава предъявленного правонарушения, отменив не соответствующее требованиям закона постановление и прекратив производство по делу, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 21 июля 2016г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО4. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных