Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-5080/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Писаревой А.В.,

судей Билоград И.Г., Кильмухаметовой М.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного Скворцова "данные изъяты"

адвоката Кузьменко Т.И.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Скворцова "данные изъяты" на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2016 года, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО8 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2016 года, которым

СКВОРЦОВ "данные изъяты" "данные изъяты" ранее судимый:

01.06.2015 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;

07.09.2015 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 05.11.2015), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года;

16.09.2015 приговором мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год

осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2015, мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово от. 02.09.2015, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.09.2015, мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово от 16.09.2015.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытая часть наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2015, мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово от. 02.09.2015, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.09.2015, мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово от 16.09.2015 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

а также постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2016 года, которым

ФИО16 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимый

освобожден от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении него прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение осужденного Скворцова А.С., в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Кузьменко Т.И., поддержавших доводы жалобы осужденного и апелляционного представления, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Скворцов "данные изъяты". осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО15

Согласно постановлению ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим ФИО15

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО8 предлагает отменить приговор и постановление в связи с нарушением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ примечание N к ст. 158 УК РФ изложено в новой редакции, из которой следует, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее N рублей. Учитывая, что похищенная у ФИО15 стиральная машинка стоит ДД.ММ.ГГГГ рублей, то квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 и ФИО2, а их действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ.

Полагает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Скворцову "данные изъяты" не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что по мнению государственного обвинителя повлекло неправильное применение уголовного закона. Скворцов "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления средней тяжести, но условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено по неприменимой в данных обстоятельствах норме - ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, заявляет, что судом нарушена ст. 18 УК РФ, так как Скворцов "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре верно указано, что отягчающие наказания обстоятельства не установлено. Одновременно с этим, при мотивации определения режима исправительного учреждения в приговоре указано, что приговором Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Скворцова "данные изъяты" установлен рецидив преступления, в связи с чем ему назначена колония строгого режима, что по мнению государственного обвинителя является не верным, поскольку ст. 18 УК РФ определяет наличие рецидива преступления отдельно к каждому преступлению, тем более к каждой судимости отдельно. Наличие рецидива по ранее вынесенным приговорам не может повлечь признание наличия рецидива преступления по приговорам, вынесенным в более позднее время. В связи с чем автор представления полагает, что неправильное применением закона повлекло незаконное назначение режима исправительного учреждения, и Скворцов "данные изъяты" должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления ФИО5 с согласия государственного обвинителя ФИО8

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Скворцов "данные изъяты" просит отменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, привести приговоры в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ.

Утверждает, что судом не учтено мнение потерпевшего о том, что причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Также не учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что у суда не имелось препятствий для назначения более мягкого наказания, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не установлен нижний предел либо назначить наказание условно.

Обращает внимание, что его состояние здоровья ухудшается, в связи с наличием у него тяжелого заболевания. Просит учесть условия жизни его семьи, наличие матери пенсионерки, несовершеннолетнего ребенка, которые нуждаются в его поддержке, а также его раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Полагает, что обжалуемый приговор и приговоры от 16.09.2015, 07.09.2015, 02.09.2015, 01.06.2015 необходимо привести в соответствие вышеуказанным Федеральным законом, его действия переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив приговор и постановление, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Скворцова "данные изъяты" в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО15 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Скворцова "данные изъяты" в совершении преступления подтверждаются показаниями самого осужденного Скворцова "данные изъяты" показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными материалами дела.

Вопреки доводам Скворцова "данные изъяты". заявленным в суде апелляционной инстанции квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору судом достоверно установлен показаниями самого осужденного Скворцова "данные изъяты", из которых следует, что он и ФИО2 являлись соучастниками преступления.

Действия Скворцова "данные изъяты" судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Аналогичным образом квалифицированы и действия Асоскова "данные изъяты" в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем согласно вступившим в силу после вынесения обжалуемого приговора изменениям, внесенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ значительный ущерб гражданину определяет с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а согласно приговору Скворцов "данные изъяты" осужден за совершение хищения стиральной машинки стоимостью "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Скворцова "данные изъяты" и ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с чем подлежит смягчению наказание, назначенное Скворцову "данные изъяты" как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, а постановлении суда в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Наказание Скворцову "данные изъяты" назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Скворцову "данные изъяты" суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Скворцова "данные изъяты" о недостаточном учете судом перечисленных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными. Тот факт, что Скворцов "данные изъяты" молод, у него имеется мать пенсионерка, которая нуждается в его поддержке, отсутствие претензий к нему у потерпевшего, не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, а его состояние здоровья, на которое Скворцов "данные изъяты" указывает в своей жалобе, судом учтены при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Скворцову "данные изъяты" наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного позиция государственного обвинителя относительно вида и размера наказания не является для суда предопределяющей, суд обязан исходить из всех обстоятельств дела и учитывать мнение всех участников процесса, в том числе государственного обвинителя, однако не связан их позициями при назначении наказания.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово 02.09.2015 Скворцов "данные изъяты" осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества на сумму "данные изъяты" рублей, то есть не более двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое Скворцов "данные изъяты" осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ подлежит декриминализации.

В связи с чем из наказания, назначенного обжалуемым приговором по ст. 70 УК РФ подлежит исключению наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со смягчением наказания.

Кроме того, отменяя Скворцову "данные изъяты" условное осуждение, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления небольшой и средней тяжести, то в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для сохранения Скворцову "данные изъяты" условного осуждения по вышеуказанным приговорам принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Скворцова "данные изъяты" совершение им преступления после осуждения и назначения ему испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Скворцов "данные изъяты" должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд при определении места отбывания Скворцову "данные изъяты" наказания допустил нарушение Общей части уголовного закона.

Назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима суд пришел к выводу, что для отбывания наказания осужденный в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, сославшись на то, что приговором Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Скворцова "данные изъяты" установлен рецидив преступлений, а окончательное наказание назначается ему по правилам ст. 70 УК РФ, то в его действиях сохраняется рецидив преступлений.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку из материалов дела следует, что Скворцов "данные изъяты" является лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.03.2010 на момент совершения им преступления была погашена, в действиях Скворцова "данные изъяты" рецидив преступления отсутствует, настоящим приговором осуждается за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначения Скворцову "данные изъяты". вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденному колонию-поселение.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2016 года в отношении Скворцова "данные изъяты" изменить.

Исключить из осуждения Скворцова "данные изъяты" по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Считать Скворцова "данные изъяты" осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ: с 1 года 8 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Скворцову "данные изъяты" по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2015, Кемеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово от 16.09.2015.

Исключить из приговора наказание, назначенное Скворцову "данные изъяты" приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово от 02 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ из назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначить Скворцову "данные изъяты" окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ неотбытую часть наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2015, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.09.2015, мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово от 16.09.2015, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО2 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Скворцова "данные изъяты" частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.Г. Билоград

М.В. Кильмухаметова