Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-10446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Юлии Андреевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 апреля 2016 года

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная компания", Коровченко Георгию Валерьевичу, Богданову Александру Владимировичу, Гончаровой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ООО "Оптово-Розничная компания", Коровченко Г.В., Богданову А.В., Гончаровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Оптово-Розничная Компания" заключено Кредитное соглашение N 721/2007-0000532 от 13.09.2013 г., в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 600 000,00 рублей на "данные изъяты", а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4. Кредитного соглашения).

Для учета полученного Заемщиком кредита открыт ссудный счет N

13 сентября 2013 года Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2600000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 43 от 13 сентября 2013 года. Погашение Кредита Заемщиком не осуществлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 09 сентября 2015 года, после чего предлагает считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 15 января 2016 года включительно составляет - 1 483 448,89 руб., из которых: остаток ссудной задолженности- 1 192 415,14 руб.;

задолженность по плановым процентам - 117 162,42 руб.;

задолженность по пени - 20 818,20 руб.;

задолженность по пени по просроченному долгу - 153 053,13 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Коровченко Г.В. был заключен договор поручительства N 721/2007-0000532-п01 от 13 сентября 2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Богдановым А.В. был заключен договор поручительства N 721/2007-0000532-п02 от 13 сентября 2013 года, а между Банком и Гончаровой Ю.А. был заключен Договор залога движимого имущества N721/2007-0000532-з01 от 13 сентября 2013 года. Согласно Приложения 2 к Договору о залоге движимого имущества в залог передан автомобиль легковой марки KIA JD (Ceed), год изготовления 2013.

Согласно Отчета N О А 129/15 об определении рыночной стоимости объекта оценки для целей принятия управленческих решений от 13.11.2015г., принадлежащего Гончаровой Ю.А., стоимость заложенного имущества составляет 516 000,00 руб.

Истец просил суд расторгнуть Кредитное соглашение N 721/2007-0000532 от 13 сентября 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная Компания".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная Компания", Коровченко Г.В., Богданова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/2007-0000532 от 13 сентября 2013 года в общей сумме по состоянию на 15 января 2016 года - 1 483 448,89 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная Компания", Коровченко Г.В., Богданова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 617,24 руб.

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге движимого имущества от 13 сентября 2013 года N 721/2007-0000532-з01, заключенного с Гончаровой Ю.А., а именно: автомобиль легковой марка KIA JD (Ceed) N, год изготовления 2013, в том числе: определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 516 000 руб.

Определением суда от 29.01.2016 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль легковой марка KIA JD (Ceed) N, год изготовления 2013, модель, N двигателя "данные изъяты" с передачей заложенного имущества на ответственное хранение истцу ПАО Банк ВТБ 24.

Представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2015 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Богданов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пойлов М.Ю., действующий на основании доверенности от 05.04.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Ответчики Коровченко Г.В., Гончарова Ю.А., представитель ответчика ООО "Оптово-розничная компания" в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N 721/2007-0000532 от 13 сентября 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная Компания".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная Компания", гр. Коровченко Георгия Валерьевича, "данные изъяты", гр. Богданова Александра Владимировича, "данные изъяты" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/2007-0000532 от 13 сентября 2013 года по состоянию на 15 января 2016 года остаток ссудной задолженности 1 192 415,14 руб., задолженность по плановым процентам - 117 162,42 руб., задолженность по пени 20 818,20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 153 053,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 617,24 руб., а всего 1499 066,13 руб. (один миллион четыреста девяносто девять тысяч шестьдесят шесть рублей 13 коп.).

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге движимого имущества от 13 сентября 2013 года N 721/2007-0000532-з01, заключенного с гр. Гончаровой Юлией Андреевной, а именно на автомобиль легковой марка KIA JD (Ceed) N, год изготовления 2013; модель, N двигателя "данные изъяты"., в том числе: определить способ реализации объекта движимого имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере -516 000,00 руб. (Пятьсот, шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В апелляционной жалобе Гончарова Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний по делу. Адрес: "адрес" - это общежитие, где она проживала во время учебы.

Кроме того, суд вынес решение по документам, предоставленным представителем истца, не проверяя их достоверность. Из договора о залоге видно, что стоимость залогового имущества выше. Однако, истец самостоятельно провел оценку ее автомобиля не в рамках судебного процесса, без оценки конкретного автомобиля, получив в итоге заниженную стоимость автомобиля.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Гончаровой Ю.А.

Так, в материалах дела имеется конверт с повесткой, извещающей Гончарову Ю.А. о времени и месте судебного заседания 06.04.2016 г., направленный по адресу: "адрес" (л.д. 120), который вернулся в суд по истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно справке секретаря судебного заседания, составленной на основании данных отдела адресно-справочной службы УФМС России по Кемеровской области, Гончарова Юлия Андреевна, "данные изъяты" с 24.06.2014 г. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 107). По указанному адресу суд направил ей копию не вступившего в законную силу решения суда (л.д.138). Этот же адрес указывает сам ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 141).

По данному адресу Гончарова Ю.А. о времени и месте судебного заседания 06.04.2016 г. судом не извещалась.

Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Гончаровой Ю.А. о времени и месте судебного заседания 06.04.2016 г., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гончаровой Ю.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице филиала N 5440 в г. Кемерово к ООО "Оптово-Розничная компания", Коровченко Г.В., Богданову А.В., Гончаровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ?2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быт расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная Компания" заключено Кредитное соглашение N 721/2007-0000532 от 13.09.2013 г., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 600 000,00 рублей на срок "данные изъяты" а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. кредитного соглашения). :

Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет N 40702-810-8-2007-0001359.

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету (график погашения кредита и уплаты процентов):все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 Кредитного соглашения включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными;

1 (один) первый(ых) платеж(а) заемщика включает(ют) только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения (п. 1.8.2 - кредитного соглашения);

размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 кредитного соглашения;

при расчете согласно п. 1.8.3 кредитного соглашения, размера аннуитетного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.8.4 Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к кредитному соглашению аннуитетный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа,

В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п. 1,8,8 кредитного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств заемщика по кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному, фактическому объему обязательств заемщика на дату последнего платежа.

За выдачу отдельного кредита, согласно п. 1.9 кредитного соглашения, Заемщик обязался единовременно уплатить Кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1 % oт суммы предоставленного кредита.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к кредитному соглашению).

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

13 сентября 2013 года Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 600 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 43 от 13 сентября 2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Коровчёнко Георгием Валерьевичем был заключен договор поручительства N 721 /2007-0000532-п01 от 13 сентября 2013 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Богдановым Александром Владимировичем был заключен договор поручительства N 721 /2007-0000532-п02 от 13 сентября 2013 года.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Кроме того, согласно Приложения 2 к Договору о залоге движимого имущества, заключенному с Гончаровой Юлией Андреевной, в залог передан автомобиль легковой марки KIA JD (Ceed) N, год изготовления 2013, модель, N двигателя "данные изъяты"., с местом нахождения имущества: "адрес"

Судом установлено, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитному соглашению с нарушением его условий, в том числе, в части своевременного возврата кредита. В связи с этим истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предложил считать кредитное соглашение расторгнутым (л.д. 63).

Однако, задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, что ответчиками не оспаривается.

Задолженность по Кредитному соглашению N 721/2007-0000532 от 13 сентября 2013 года в общей сумме по состоянию на 15 января 2016 года составляет 1 483 448,89 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 1 192 415,14 руб.; задолженность по плановым процентам -117 162,42 руб.; задолженность по пени - 20 818,20 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 153 053,13 руб.

С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона, принимая во внимание, что расчет требований истца ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен, судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, учитывая положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также установленные обстоятельства неисполнения ответчиком ООО "Оптово-Розничная Компания" своих обязательств по кредитному соглашению, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о расторжении указанного соглашения.

При обращении в суд истцом был предоставлен отчет независимой оценочной организации - ООО "Центр Независимой Оценки" N ОЛ 129/15 об определении рыночной стоимости объекта оценки для целей принятия управленческих решений от 13.11.2015г., согласно которому стоимость принадлежащего Гончаровой Юлии Андреевне заложенного имущества составляет 516 000,00 руб. Именно указанную стоимость истец просил установить в качестве начальной продажной цены.

Будучи несогласным с указанной оценкой ответчик Гончарова Ю.А., каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Таким образом, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль KIA JD (Ceed) "данные изъяты" и определяя его начальную продажную цену в размере 516 000,00 руб., судебная коллегия исходит из стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N ОЛ 129/15 от 13.11.2015 г. (л.д. 44).

Судебная коллегия считает, что, данный отчет является допустимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, при этом суд принимает во внимание, что заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

По указанным основаниям доводы ответчика Гончаровой Ю.А. о том, что начальная продажная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, существенно занижена, являются бездоказательными.

Довод Гончаровой Ю.А. о том, что цена заложенного имущества, установленная сторонами при заключении договора залога, выше, чем указанная в отчете истца, не может быть принят во внимание, так как сам по себе договор залога имущества не может рассматриваться как соглашение сторон о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, поскольку при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом, исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, указанной сторонами в договоре о залоге.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает п. 11 статьи 28.2 Федерального закона N 2872-1 "О залоге", согласно которому, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Кроме того, согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 617,24 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением N 235 от 20.01.2016 г. (л.д. 11).

С учетом удовлетворенных требований, суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 15617,24 рублей в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N 721/2007-0000532 от 13 сентября 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптово-розничная Компания".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Розничная Компания", Коровченко Георгия Валерьевича, "данные изъяты", Богданова Александра Владимировича, "данные изъяты" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N 721/2007-0000532 от 13 сентября 2013 года по состоянию на 15 января 2016 года остаток ссудной задолженности 1 192 415,14 руб., задолженность по плановым процентам - 117 162,42 руб., задолженность по пени 20 818,20 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 153 053,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 617,24 руб., а всего 1499 066,13 руб. (один миллион четыреста девяносто девять тысяч шестьдесят шесть рублей 13 коп.).

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 13 сентября 2013 года N 721/2007-0000532-з01, заключенного с Гончаровой Юлией Андреевной, а именно на автомобиль легковой марка KIA JD (Ceed) N, год изготовления 2013; модель, N двигателя "данные изъяты"., в том числе: определить способ реализации объекта движимого имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере -516 000,00 руб. (пятьсот шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-10446

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья