Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Саляховой Надежды Ивановны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 июня 2016 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Саляховой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Саляховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Саляховой Н.И. был заключен кредитный договор N 107176, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить Саляховой Н.И. кредит в сумме 540 000 руб., "данные изъяты". Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., З.1., 3.2.), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере "данные изъяты" процента за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 26.03.2016 г. задолженность по кредитному договору N 107176 составляет 380 716 руб. 11 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика Саляховой Н.И. задолженность по кредитному договору N 107176 от 21.06.2013 г. по состоянию на 26.03.2016 г. в сумме 380 716 руб. 11 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 311 962 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам - 34 537 руб. 22 коп., неустойка за просрочку кредита - 19 323 руб. 06 коп., неустойка за просрочку процентов - 14 893 руб. 04 коп., а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7007 руб. 16 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Рейхерт Е.А., действующий на основании доверенности, факт наличия у Саляховой Н.И. перед ПАО "Сбербанк России" просроченной ссудной задолженности в размере 311 962 руб. 79 коп., а также просроченной задолженности по процентам в размере 34 537 руб. 22 коп., не оспаривал. Представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, которое мотивировал тяжелым материальным положением его доверителя, ввиду резкого сокращения доходов.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Саляховой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Саляховой Надежды Ивановны, "данные изъяты" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 107176 от 21.06.2013 года по состоянию на 26.03.2016 года в размере 380 716 руб. 11 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 311 962 руб. 79 коп., просроченная задолженность по процентам - 34 537 руб. 22 коп., неустойка за просрочку кредита - 19 323 руб. 06 коп., неустойка за просрочку процентов - 14 893 руб. 04 коп.

Взыскать с Саляховой Надежды Ивановны, "данные изъяты" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе Саляхова Н.И. просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года в части взысканного размера неустойки, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.06.2013 г. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Саляхова Н.И. заключили кредитный договор N 107176, в соответствии с которым Открытое акционерное общество "Сбербанк России" приняло на себя обязательства предоставить Саляховой Н.И. потребительский кредит в сумме 540 000 руб., на "данные изъяты", а Саляхова Н.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором.

Истцом обязательство исполнено - Саляховой Н.И. произведено зачисление суммы кредита (540 000 руб.) на счет заемщика.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты" процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету, по состоянию на 26.03.2016 г. задолженность Саляховой Н.И. по кредитному договору N 107176 от 21.06.2013 г. по основному долгу составляет 311 962 руб. 79 коп., по просроченным процентам - 34 537 руб. 22 коп.

Названные суммы задолженности никем не оспорены.

Также согласно расчета задолженности, представленного истцом, размер неустойки за просрочку кредита составляет 19 323 руб. 06 коп., размер неустойки за просрочку процентов составляет 14 893 руб. 04 коп.Поскольку заемщик своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Саляховой Н.И. задолженности по кредитному договору N 107176 от 21.06.2013 г. по основному долгу - 311 962 руб. 79 коп., по просроченным процентам - 34 537 руб. 22 коп., на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку за просрочку кредита 19 323 руб. 06 коп., неустойку за просрочку процентов 14 893 руб. 04 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание размер просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 311 962 руб. 79 коп., по просроченным процентам - 34 537 руб. 22 коп., соотношение названной задолженности с размером неустоек за просрочку основного долга в сумме 19 323 руб. 06 коп., за просрочку процентов - 14 893 руб. 04 коп., период просрочки исполнения обязательств. С учетом совокупности приведенных доказательств суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца начисленные неустойки в полном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Саляховой Н.И. о том, что взысканные суммы неустойки завышены, подлежали снижению согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее тяжелого материального положения, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела видно, что заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору от 21.06.2013 г., соответственно, по закону и по условиям данного договора обязан уплатить ПАО "Сбербанк России" предусмотренные договором штрафные санкции.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, иной расчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Учитывая размер заявленных истцом неустоек, соотношение размера неустоек последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств - сумме основного долга и процентов по договору в совокупности, отсутствие по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, право, а не обязанность суда на снижение неустойки, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по делу.

При этом доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства явно противоречат материалам дела. Данных о том, что взысканные судом неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, за который истец требует взыскать неустойки, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в данной части.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляховой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-11415

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья