Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Латушкиной Е.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года

по делу по иску Иванова С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Евразруда" о признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛА:

Иванов СВ. обратился с иском к Открытому Акционерному Обществу "Евразруда" о признании недействительной записи в трудовой книжке.

Требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает с полным рабочим днем на подземных работах, в различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился УПФР в г. Таштаголе Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда РФ по г.Таштаголу Кемеровской области принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по причинам отсутствия необходимого специального стажа.

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, не включены следующие периоды работы:

- с 18.06.1991 по 09.08.1991 (ученик стволового 1 разряда на подземных работах);

- с 03.05.1995 по 17.10.1995 (ученик проходчика 1 разряда на подземных работах).

В период с 18.06.1991 по 09.08.1991 он работал стволовым первого разряда на подземных работах с полным рабочим днём и в период с 03.05.1995 по 17.10.1995, работал проходчиком первого разряда на подземных работах с полным рабочим днём на Казском рудоуправлении НПО "Сибруда", что фиксировалось в табели учёта рабочего времени и платёжных ведомостях.

Запись о профессии, должности в трудовой книжке должна производиться в строгом соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником, который является документом нормативного характера.

В данном справочнике есть профессия стволовой и проходчик, а такой профессии,- как ученик стволового и ученик проходчика нет. Запись N и N, сделанная в трудовую книжку, является незаконной.

ОАО "Евразруда" является правопреемником Казского рудоуправления НПО Сибруда.

Просил суд установить, что в периоды с 18.06.1991 по 09.08.1991 он работал стволовым первого разряда на подземных работах с полным рабочим днём; с 03.05.1995 по 17.10.1995 работал проходчиком первого разряда на подземных работах с полным рабочим днём.

Обязать ОАО "Евразруда" издать приказ о признании недействительной:

- записи N сделанной в его трудовой книжке о приеме на работу 18.06.1991на Казское рудоуправления НПО "Сибруда" учеником стволового первого разряда;

- записи N, сделанной в его трудовой книжке о приеме на работу 03.05.1995 на Казское рудоуправления НПО "Сибруда" учеником проходчика первого разряда;

Обязать ОАО "Евразруда" внести запись в трудовую книжку, что:

Иванов С.В. принят на работу 18.06.1991 на Казское рудоуправления НПО "Сибруда" стволовым первого разряда на подземных работах с полным рабочим днём;

Иванов С.В. принят на работу 03.05.1995 на Казское рудоуправления НПО "Сибруда" проходчиком первого разряда на подземных работах с полным рабочим днём.

В судебном заседании Иванов С.В. и его представитель Никифоров К.Ф., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Евразруда" в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе КО не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Иванову С.В. отказать.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что запись N и N в его трудовой книжке является незаконной, поскольку должна производиться в строгом соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником, который является документом нормативного характера.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялись ходатайства о судебных запросах в архив Таштагольского муниципального района для подтверждения обстоятельств, заявленных в иске. Однако, суд не истребовал необходимые документы и не принял другие меры для объективного разрешения данного спора.

В заседание судебной коллегии ответчик ОАО "Евразруда", третье лицо представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе КО своих представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Иванова С.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.п. 27, 28, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках", в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение, а также случаев, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил (при массовой утрате работодателем трудовых книжек работников в результате чрезвычайных ситуаций (экологические и техногенные катастрофы, стихийные бедствия, массовые беспорядки и другие чрезвычайные обстоятельства) трудовой стаж этих работников устанавливается комиссией по установлению стажа, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В состав такой комиссии включаются представители работодателей, профсоюзов или иных уполномоченных работниками представительных органов, а также других заинтересованных организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванов С.В. переводной записью Казского рудоуправления НПО "Сибруда" от 18.06.1991 переоформлен учеником стволового на подземные работы по 1 разряду (0-98) с 18.06.1991, 09.08.1991 переоформлен стволовым по 3 разряду на подземных работах, 28.04.1993 приказом N 90 от 05.04.1993 уволен с 28.04.1993.

Переводной записью N от 27.04.1995 Казского рудоуправления НПО "Сибруда" Иванов С.В. принят на работу 03.05.1995 учеником проходчика первого разряда на подземные работы, переводной записью от 18.10.1995 Иванов С.В. переоформлен по 4 разряду проходчиком на подземные работы (л.д.38-36)..

Из информации, представленной Муниципальным бюджетным учреждением "Архив города Новокузнецка" от 07.06.2015 года N усматривается, что документы по личному составу Казского рудника НПО "Сибруда" в МБУ "Архив города Новокузнецка" на хранения не поступали.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе переводных записок от 16.06.1991, 18.06.2016, 27.04.1995, 20.05.1998, 29.07.1999, заявления Иванова С.В. от 21.01.1994, личной карточкой рабочего N, N, N, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11., ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец в спорные периоды работал стволовым и проходчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

В соответствии со ст. 184, 185 КЗоТ РСФСР для профессиональной подготовки администрацией предприятия могло организовываться индивидуальное профессиональное обучение на производстве за счет предприятия.

Данное обучение производилось непосредственно на производстве, путем индивидуального обучения в пределах рабочего времени, установленного законодательством о труде для работников соответствующих возрастов, профессий и производств.

В соответствии со ст. 168 КЗоТ РСФСР по окончанию профессионального обучения на производстве рабочему присваивается квалификация (разряд, класс, категория) по профессии согласно тарифно-квалификационному справочнику и предоставляется работа в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, классом, категорией).

Материалами дела подтверждается, что истец проходил обучение профессии непосредственно на производстве.

Сами по себе доводы истца о том, что в данный период он работал в течение всего рабочего дня, выполнял работы по основной профессии, и его заработная плата соответствовала заработной плате рабочего, по обучаемой профессии, не может свидетельствовать о неправильности записи в трудовой книжке.

Указанные же обстоятельства подлежат установлению при назначении пенсии.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в штатном расписание и тарифно-квалификационном справочнике отсутствуют профессии ученик стволового и ученик проходчика, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Кроме того, истцом в судебное заседание доказательств того, что на момент внесении спорных записей в трудовую книжку он уже получил образование по профессиям стволовой и подземный проходчик и ему был присвоен разряд, по данным профессиям в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и с пунктом 8 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 29, согласно которым период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Ссылка в жалобе апеллянта на то, что он неоднократно заявлял ходатайства о запросе информации в МБУ Архив города Новокузнецка", не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом соответствующий запрос в МБУ "Архив г. Новокузнецка" в ходе рассмотрения настоящего дела был направлен, на который получена соответствующая информация (л.д. 22, 25).

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, а сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, на основании оценки которых установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.В. Слепцова