Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-11737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Завод строительных изделий" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2016 года

по иску Печерской С.А. к ООО "Завод строительных изделий" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Печерская С.А. обратилась в суд с иском к ООО " Завод строительных изделий" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 13.08.2015 года в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в ООО " Завод строительных изделий", погибла ее дочь Гусева О.С., что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве от 28.08.2015 года, в котором указана причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства, недостаточный контроль за безопасным производством, конструктивные недостатки, несовершенство оборудования, а также нахождение потерпевшего в опасной зоне, чем якобы она нарушила п. 3.2.12,4 инструкции по охране труда для мотористов БРУ N 2-14, хотя при расследовании несчастного случая было установлено, что согласно инструкции моторист в экстренных случаях имеет право спуска в бункер.

В связи со смертью дочери она пережила эмоциональные потрясения, не может вести привычный образ жизни, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Причиненный ей моральный вред гибелью дочери оценивает в размере 1 500 000 руб..

В судебном заседании истица Печерская С.А. подержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО " Завод строительных изделий" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 14 июня 2016 года постановлено:взыскать с ООО "Завод строительных изделий" в пользу Печерской С.А. компенсацию морального вреда 500 000 руб ... В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Завод строительных изделий" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб..

В апелляционной жалобе ООО " Завод строительных изделий" просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием у него возможности направить иного представителя в судебное заседание, что повлияло на исход дела. Суд не привлек к участию в деле в соответствии с положениями ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурора, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, т.к. он определен без учета вины в действиях погибшей, а также не учтено, что ответчик взял на себя расходы на ритуальные услуги и тем самым совершил действия, направленные на смягчение перенесенных истицей нравственных страданий.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований ч.3 ст. 45, и ч.2 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Сведений о том, что прокурор был привлечен к участию в деле и извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Согласно ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку участие прокурора по делам указанной категории в силу закона является обязательным, неизвещение судом прокурора о рассмотрении данного дела является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение от 15 сентября 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истица Печерская С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя ответчика ООО " Завод строительных изделий" Кошелеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 13 августа 2015 года в результате несчастного случая на производстве в ООО " Завод строительных изделий" погибла моторист бетоносмесительной установки Гусева О.С..

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1, утвержденному 28.08.2015 года, причинами несчастного случая на производстве являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за безопасным производством работ и соблюдением подчиненным персоналом требований инструкций по охране труда; конструктивные недостатки, несовершенство оборудования; нахождение в опасной зоне погибшей, чем нарушены п. 3.2.12, 4 Инструкции по охране труда для моториста БРУ N 2-14. Факт грубой неосторожности Гусевой О.С. комиссией не установлен (л.д. 6-10).

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Поскольку в связи с гибелью дочери Гусевой О.С., наступившей в результате несчастного случая на производстве, истица Печерская С.А. безусловно испытывает нравственные страдания, связанные с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты близкого человека, судебная коллегия, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, недостаточном контроле за безопасным производством работ и соблюдением подчиненным персоналом требований инструкций по охране труда, конструктивных недостатках, несовершенстве оборудования, а также принимая во внимание требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицу, в сумме 500 000 руб..

При этом доводы ответчика о том, что он взял на себя расходы на ритуальные услуги и тем самым совершил действия, направленные на смягчение перенесенных истицей нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не являются безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на наличие в действиях погибшей Гусевой О.С. грубой неосторожности не может быть принята во внимание, поскольку при расследовании несчастного случая факт грубой неосторожности в действиях Гусевой О.С. не установлен, соответственно, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающие уменьшение размера возмещения вреда, в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Завод строительных изделий" в пользу Печерской С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Завод строительных изделий" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Н.Л. Жуленко