Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипюк А.И. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года

по иску Е. к С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Е. с учетом увеличения заявленных исковых требований, обратилась с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2015 года она находилась на "адрес" в дневное время, так как направлялась в гости к своей дочери и внукам, на нее напал целый рой пчел, которые ее покусали. Укусы пчел, получила в область шеи, головы, лица, обеих рук, ног.

Из усадьбы дома "адрес" выбежал ответчик С. и стал отбивать ее от напавших пчел и помог дойти до дома. После укусов пчел у нее произошла аллергическая реакция, отравление пчелиным ядом, вызвали скорую помощь и увезли в городскую больницу, где находилась на стационарном лечении с 13.08.2015 года по 19.08.2015 года с диагнозом: множественные укусы пчел, острое отравление пчелиным ядом.

Когда находилась в больнице, у нее были головные боли, тошнота, рвота. Была доставлена в больницу в отделение реанимации. Все части ее тела покусанные пчелами были покрасневшими и опухшими, к телу нельзя было прикоснуться, не могла спать, нормально есть, лицо, шея и голова, руки болели, поднялось давление, были боли в области сердца. В момент, когда на нее напали пчелы, сильно испугалась, а потом от укусов, а их было более - 300, у нее были сильные боли.

По факту нападения пчел ее дочь Р. обращалась в ОМВД России по г.Осинники с заявлением о привлечении к ответственности ответчика С., проводилась проверка.

26.08.2015 года дознавателем Отдела дознания ОМВД России по г.Осинники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведения проверки по материалу ответчик С. пояснял, что медоносных пчел содержит на своей усадьбе по указанному адресу более 15 лет, содержит пчел согласно нормам и правилам, жалоб на него не поступало.

15.09.2015 года на основании направления УУП ОМВД России по г.Осинники майора полиции Пищева А.Г., она была обследована судебно-медицинским экспертом Осинниковского отделения ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы".

Согласно Акта судебно-медицинского обследования N от 15.09.2015 года, ей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21 дня), у нее имелось острое отравление пчелиным ядом, было удалено 300 пчелиных жал из кожи головы, шеи, лица, установлена аллергическая реакция на укус пчел.

21.08.2015г. обратилась в Городскую поликлинику к терапевту и проходила амбулаторное лечение, были выписаны лекарственные препараты, продолжила лечиться.

Ответчик С., зная о том, что она пострадала от его пчел, никакого возмещения вреда здоровью не выплатил, своих извинений до настоящего времени не принес.

В декабре 2015 года обратилась с жалобой в Управление ветеринарии по Кемеровской области на незаконное разведение и содержание медоносных пчел в жилом городском секторе г.Осинники ответчиком С ... Согласно ответа N Управления ветеринарии по Кемеровской области от 13.01.2016 года в отношении ответчика С. было возбуждено административное дело и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Считает, что имеет право на возмещение причиненного морального ущерба, так как испытала физические и моральные страдания в связи с утратой здоровья, все это отразилось на ее психическом и эмоциональном здоровье, является инвалидом "данные изъяты" группы, и так проблемы со здоровьем, поэтому на восстановление здоровья ушло много времени, но до настоящего времени не может об этом спокойно вспоминать.

Просила взыскать в свою пользу 100000 рублей с С. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с обращением в суд, за юридическую консультацию - 500 руб., составление жалобы в Управление ветеринарии Кемеровской области - 1000 руб., за составление искового заявления в суд - 2500 руб., расходы, связанные с участием представителя в суде - 9000 рублей, всего судебных расходов 13000 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года постановлено:

"Взыскать с С. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проведение экспертизы в размере 6907 рублей, необходимые расходы в размере 1159 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать".

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение Осинниковского городского суда от 21.06.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая при этом на свое несогласие с выводом суда о том, что покусавшие истицу пчелы принадлежали ему, поскольку он содержит пасеку.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В. принесены возражения (л.д.159-165).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.08.2015 года проходя по улице "адрес", на истца Е. напали пчелы.

После укусов пчел у Е. образовалась аллергическая реакция, машиной скорой медицинской помощи она была доставлена городскую больницу г.Осинники (л.д.8 - сигнальный лист), где находилась на стационарном лечении в отделении терапии с 14.08.2015 года по 19.08.2015 года с диагнозом: аллергическая реакция на укус пчел (л.д.7).

На основании амбулаторной карты 21.08.2015 года Е. обратилась к терапевту, ей выставлен диагноз: аллергическая реакция на пчел, назначено лечение (л.д. 10).

Согласно акту судебно-медицинского обследования N (л.д.18-19), незадолго до поступления в стационар 13.08.2015 года у Е. имелось острое отравление пчелиным ядом, что подтверждается клиническими данными (наличие множества пчелиных жал на коже головы и лица, шеи, тошнотой, рвотой, головными болями). Данное состояние возникло от укуса пчелами; квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21 дня).

17.08.2015 года дочь Е. - Р. по факту укуса пчелами её матери обратилась в Отдел полиции г.Осинники (л.д.20), 26.05.2015 года дознавателем ОД ОМВД России по г.Осинники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.14).

Из указанного постановления следует, что 17.08.2015 года в ОМВД России по г.Осинники с заявлением обратилась Р., ДД.ММ.ГГГГ., прож. ул. "адрес" о том, что 13.08.2015 года в период с 14.00 часов до 16.00 часов в районе ул.Луначарского, 11, г.Осинники, на её мать Е. напали пчелы, причинив ей вред здоровью, просит разобраться с собственником пчел, чтобы он их убрал, а также возместил причиненный ущерб. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила, что 13.08.2015 года в дневное время она проходила мимо усадьбы по ул. "адрес". В это время на неё напал рой пчел, они стали её кусать в голову, лицо, руки. В это время из ограды выбежал хозяин пчел А., и стал отбивать от неё пчел, помог уйти домой, и дочь вызвала ей скорую помощь. Она собирается подавать в суд на хозяина пчел. Согласно медицинской справке Е. проходит лечение по поводу аллергической реакции на укус пчел. С. проживает по "адрес" пояснил, что содержит пчел около 15-ти лет, содержит пчел согласно норм и правил, жалоб на него не было (л.д.14).

Также установлено, что жилой дом по ул.Луначарского,11, принадлежит С., который зарегистрирован в указанном доме и проживает в нем (л.д.15), занимается по данному адресу пчеловодством.

Согласно акта осмотра личного подсобного хозяйства С. по адресу: "адрес", на 21.12.2015г., он имеет в личном подсобном хозяйстве пасеку, состоящую из 6 ульев, которые на момент осмотра составлены в подполье, вокруг усадьбы с 3-х сторон ограждение высотой 2 м., с одной стороны высажена вишня (л.д.31).

Специалистами управления ветеринарии Кемеровской области после проведения обследование пасеки С., были выявлены нарушения законодательства в сфере ветеринарии: на момент осмотра отсутствовал (не предоставлен) ветеринарно - санитарный паспорт на пасеку, с соответствующими записями ветеринарной службы, отсутствовали исследования подмора пчел, было возбуждено административное дело, в отношении С. вынесено постановление о наложении штрафа по п.1 ст. 10.6 КоАП РФ (л.д.13, 31, л.д.33-35 - протокол об административном правонарушении, л.д.34-35 - предписание).

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту от 23.05.2016г., С. принадлежит пасека в количестве 5 пчелосемей по адресу: "адрес" (л.д.129-135).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N Незадолго до обращения за медицинской помощью, 13.08.2015 Е. получила множественные укусы пчел в области лица, шеи, головы, конечностей. Ухудшение состояния здоровья у Е. на момент поступления в городскую больницу г.Осинники было обусловлено развитием вследствие укусов и отравления пчелиным ядом легкой степени аллергической реакции по типу отека Квинке, неосложненного гипертонического криза. На фоне проведенного лечения в период с 13.08.2015 по 19.08.2015 симптомы аллергии, отравления, гипертонического криза были купированы. Между повреждениями от укусов пчел и вышеуказанным ухудшением состояния здоровья Е., имеется прямая причинно-следственная связь. Вред здоровью, причиненный укусами, повлекший кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий, по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 21-х суток. Каких-либо последствий от нападения пчел у Е. на момент проведения экспертизы не выявлено (л.д. 68-71).

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей - председателя уличного комитета Г., соседей ответчика Т., Л., К., пчеловода П., участкового инспектора А., дочери истца Р., заключение судебно - медицинской экспертизы N, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно пчелы ответчика 13.08.2015г. напали на истца. Доказательств тому, что иные владельцы пчел в тот день выпускали их из ульев, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик является собственником пчелиной пасеки, а, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества лежит на его собственнике, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда в размере 30000 руб. определена судом правильно, в полной мере соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица Е. не доказала тот факт, что ее жалят именно пчелы ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины лежит в данном случае на владельце пасеки. Таких доказательств ответчик не представил.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов