Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кемеровской области - Яссан Е.В.,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску Берсеневой Юлии Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Берсенева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по КО о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 15 мая 2015 года принадлежащий ей автомобиль Мазда Бонго Френди, "данные изъяты" года выпуска, гос. номер N был изъят судебным приставом исполнителем на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2015 года (дело N) об обеспечении иска АО "Альфа-Банк" к Берсеневу И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данный арест и изъятие автомобиля были осуществлены МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области судебным приставом Василенко А.Е.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года (дело N) принадлежащий ей автомобиль был освобожден от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 12 февраля 2016 года арест с автомобиля был снят и автомобиль возвращен ей на основании акта передачи имущества должнику.

При возврате ей автомобиля, он имел неисправности и дефекты, которых не было при его аресте и изъятии, в частности, в автомобиле отсутствовала автомагнитола, стекло передней двери слева было разбито, была повреждена панель приборов, сломан (вырван) селектор переключения передачи АКПП, отсутствовал глушитель. Данные неисправности и дефекты возникли в период с момента изъятия у нее автомобиля до момента его возврата ей, то есть в период нахождения автомобиля на хранении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Согласно отчету N "данные изъяты" о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа деталей составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа деталей "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела N по ее иску об освобождении автомобиля от ареста ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль передавался СПИ на хранение представителю взыскателя ОАО "Альфа-Банк", а также на специализированную стоянку в "адрес". В какой момент ее автомобилю был причинен ущерб, ей не известно.

Однако, полагает, что лицом, ответственным за причиненный ее автомобилю ущерб, является ФССП России, поскольку изъятие осуществлялось ее сотрудниками, которые обязаны были принять меры к надлежащему хранению изъятого имущества.

Истица просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки, причиненные ее автомобилю Мазда Бонго Френди, "данные изъяты" года выпуска, в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Берсенева Ю.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель Берсеневой Ю.Н. - Боровая О.А., действующая на основании ордера N от 27.05.2016 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ФССП России и УФССП России по КО - Яссан Е.В., действующая на основании доверенностей от 15.10.2015 года, и от 02.02.2016 года в судебном заседании иск не признала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации -Слепцова Е.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2016 года в судебном заседании иск не признала.

3-е лицо СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово - Василенко А.Е., действующая на основании удостоверения ТО N519271 в судебном заседании исковые требования считала неподлежащими удовлетворению.

Представители 3-х лиц АО "Альфа-Банк", ООО "ЦЭП в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Берсеневой Юлии Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Берсеневой Юлии Николаевны в возмещение ущерба "данные изъяты" рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области - Яссан Е.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово не установлена судебным актом.

Также не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля и ущербом.

Считает, что возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств превышающих стоимость поврежденного имущества.

Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово не является непосредственной причиной полученных повреждений, так как автомобиль был передан на хранение третьему лицу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФССП России и УФССП России по КО - Яссан Е.В., представителя Берсеневой Ю.Н. - Боровой О.А., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).В силу ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Кировского районного суда от 12.05.2015 г. в обеспечение иска АО "Альфа-Банк" к Берсеневу И.С. о взыскании задолженности по кредитованию наложен арест, в том числе на автомобиль Мазда Бонго Френди, "данные изъяты" года выпуска, гос.номер "данные изъяты".

15.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП но Кемеровской области на основании исполнительного листа от 12.05.2015 г., выданного Кировским районным судом г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Берсенева И.С. о наложении ареста на автомобиль Мазда Бонго Френди, "данные изъяты" года выпуска, гос.номер "данные изъяты" (л.д.69-70).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 г. о наложении ареста от 15.05.2015 г., акта изъятия арестованного имущества от 15.05.2015г., автомобиль Мазда Бонго Френди, "данные изъяты" года выпуска, гос.номер "данные изъяты" принадлежащий истцу был изъят по адресу "адрес" и передан на ответственное хранение по адресу г.Кемерово, ул.Терешковой, 49 восточное здание, ответственному хранителю, доверенному лицу взыскателя (АО "Альфа-Банк") - Зубареву К.А. При этом, на момент передачи имущества ответственному хранителю была произведена фотосъемка автомобиля и составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой отражены все повреждения автомобиля (имеется вмятина на левой двери, левая форточка в трещинах, царапина на правой передней двери, общее состояние автомобиля удовлетворительное) (л.д.73-82).

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2015 г. вновь составлен акт арестованного имущества спорного автомобиля, по которому произведена замена ответственного хранителя 14.09.2015 г. по акту передачи на хранение автомобиль передан ответственному хранителю ООО "ЦЭП" - Зобелину А.П., специализированная стоянка, с которым заключено соглашение со службой судебных приставов и в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от 08.09.2015 года. При этом, при передаче автомобиля новому ответственному хранителю осмотр автомобиля не производился (л.д.87-91).

Решением Кемеровского районного суда от 14.12.2015 г. по делу N по иску Берсеневой Ю.Н. к Берсеневу И.С., АО "Альфа-Банк об освобождении имущества от ареста, автомобиль Мазда Бонго Френди, "данные изъяты" года выпуска, гос.номер Р267СВ42 был освобожден из под ареста. Решение вступило в законную силу 19.01.2016 г. (л.д.6-10).

Учитывая указанные обстоятельства, 12.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Василенко А.Е. было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля автомобиль Мазда Бонго Френди, "данные изъяты" года выпуска, гос.номер "данные изъяты", автомобиль возвращен собственнику Берсеневой Ю.Н. (л.д.104-107).

В акте передачи имущества должнику от 12.02.2016 г. указано, что автомобиль Мазда Бонго Френди, "данные изъяты" года выпуска, гос.номер "данные изъяты" автомобиль открыт и имеет повреждения: отсутствует магнитола, отсутствует угловое стекло с левой стороны, разобрана и сломана панель рычага АКПП (л.д.107).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в целом нельзя признать законными и не нарушающими права и интересы Берсеневой И.С., поскольку предусмотренная статьей 86 Закона об исполнительном производстве обязанность принять меры для сохранности арестованного имущества, со стороны ответчика исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных истцом доказательствах, исследованных судом, которым суд дал правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля и ущербом подлежит отклонению и по тому основанию, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, ответчик не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Ссылки апеллянта о то, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово не является непосредственной причиной полученных повреждений, так как автомобиль был передан на хранение третьему лицу являются не состоятельными так как судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 г. N 145).

В случае утраты, повреждения имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи его на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему повреждением арестованного имущества. Поскольку речь идет о возмещении причиненного ущерба, то взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа деталей, то есть в размере 111 630 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2016 года изменить в части : "Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Берсеневой Юлии Николаевны в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, а всего сумму "данные изъяты" рублей.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи