Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Строгановой Г.В., Ржониной Т.Н.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Д.Ю., Отдела МВД России по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Ш.Д.Ю. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременной денежной выплаты, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия, выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.Ю. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременной денежной выплаты, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия, выдачи трудовой книжки.

Свои требования мотивировал тем, что с 18.06.2012 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции " ... " Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

29.03.2016 года он подал ответчику рапорт об увольнении по собственному желанию, 11.04.2016 и 18.04.2016 подавал рапорт-напоминание об истечении срока предупреждения об увольнении 29.04.2016 года. Однако его рапорт ответчиком принят не был, в расторжении контракта по инициативе сотрудника ему отказано до вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска.

По истечении месяца после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию приказ об увольнении издан не был, он с 29.04.2016 года перестал выходить на службу, при этом им были соблюдены требования ч. 7 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

29.04.2016 года ему было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ без указания конкретной даты увольнения.

10.05.2016 года он был уволен со службы в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности в связи с примирением сторон вследствие акта амнистии в связи с деятельным раскаянием.

Издав приказ о его увольнении 10.05.2016 года, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию ответчик нарушил его право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке, поэтому его увольнение на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ не может быть признано законным. Трудовая книжка была получена им 12.05.2016 года, в этот же день ему была выдана выписка из приказа N ... Трудовая книжка не заполнена в установленном порядке (отсутствует запись об увольнении и основание увольнения).

В связи с увольнением по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ ему не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов на основании ч. 7 ст. 3 ФЗ N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Просил с учетом уточнения исковых требований признать приказ N ... от 04.05.2016 года незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, взыскать в его пользу с ответчика единовременное пособие, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия, неполученный за время задержки выдачи трудовой книжки заработок, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей (л.д. 2-4, 17-18).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года постановлено:

Признать незаконным приказ Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 10.05.2016 N ... "По личному составу" в части даты увольнения Ш.Д.Ю.

В остальной части исковых требований Ш.Д.Ю. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску Главного управления МВД России по Кемеровской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременной денежной выплаты, взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия, выдачи трудовой книжки отказать за необоснованностью (л.д. 120-128).

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области просит решение суда отменить в части даты увольнения Ш.Д.Ю., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что оснований для признания даты увольнения истца незаконной, не имелось. Как следует из ч. 11 ст. 82, ч.1 ст. 85 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ, разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.03.2016 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 11.04.2016 года.

29.04.2016 года истцу вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.7 ч.3 статьи 82 85 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ в связи с осуждением за преступление, с которым истец был ознакомлен под роспись 29.04.2016 года.

10.05.2016 года истец был уволен из органов внутренних дел по названному основанию. Таким образом, увольнение истца произведено по установленному законом основанию и в предусмотренные законом сроки (л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе Ш.Д.Ю. просит решение суда отменить, заявленные им требования - удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что его увольнение в связи с осуждением являлось дисциплинарным наказанием. Приказ о наложении на него дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчиком не издавался, в судебном заседании такой приказ не исследовался. Суд не учел, что до вступления приговора суда в законную силу им было реализовано право на увольнение по собственной инициативе путем подачи рапорта об увольнении 29.03.2016 года. Трудовой Кодекс РФ не указывает на необходимость получения согласия работодателя на увольнение по собственной инициативе. Наоборот, в совокупности с нормами Конституции РФ обязывает уволить сотрудника по истечении срока предупреждения об увольнении. При соблюдении ответчиком закона и удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию трудовые отношения между ним и Отделом МВД России по г. Прокопьевску были бы прекращены до начала процедуры увольнения в связи с осуждением. Суд необоснованно изменил дату его увольнения с 10.05.2016 года на 11.04.2016 года по иным основаниям, чем он указывал в исковом заявлением (л.д. 134-136).

Прокурором г. Прокопьевска Кемеровской области принесены возражения на апелляционные жалобы Ш.Д.Ю., Отдела МВД России по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области (л.д. 138-140, 141-142).

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика Отдела МВД РФ по г.Прокопьевску по доверенности Зубанова А.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по инициативе сотрудника.

Согласно п.1,3 ст.84 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу (ч. 11 ст. 82 Закона о службе).

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2016г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска вынесен обвинительный приговор в отношении К.Я.А., Ш.Д.Ю., которым последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 11.04.2016г.

Таким образом, совершение истцом Ш.Д.Ю. преступления судом установлено.

29.03.2016г. Ш.Д.Ю. подал рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " (по инициативе сотрудника).

На данном рапорте имеется резолюция начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 30.03.2016 года об увольнении по ст. 82 ч. 3 п. 7 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

04.04.2016г. Отделом МВД России по г. Прокопьевску направлен запрос в Рудничный районный суд г. Прокопьевска о высылке копии вступившего в законную силу приговора от 29.03.2016.

11.04.2016г. Ш.Д.Ю. получен отказ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску в расторжении контракта по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Указано на решение вопроса об увольнении Ш.Д.Ю. после вступления приговора в законную силу.

18.04.2016г. Ш.Д.Ю. на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску подан рапорт (уведомление) о том, что ответ от 11.04.2016 противоречит нормам действующего законодательства, и с просьбой до 29.04.2016 произвести полный расчет, т.к. 29.04.2016 является последним рабочим днем Ш.Д.Ю.

20.04.2016г. Рудничный районный суд г. Прокопьевска сообщил, что приговор в отношении Ш.Д.Ю., К.Я.А. не вступил в законную силу в связи с принесением прокурором апелляционного представления.

28.04.2016г. Ш.Д.Ю. повторно было отказано в расторжении контракта по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и дан ответ о решении вопроса об увольнении после вступления в законную силу приговора суда.

29.04.2016г. в адрес Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступил приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.03.2016г. в отношении Ш.Д.Ю., К.Я.А. с отметкой о вступлении его в законную силу 11.04.2016г.

29.04.2016г. Ш.Д.Ю. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... ".

10.05.2016г. Ш.Д.Ю. был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (приказ от 10.05.2016 N ... "По личному составу").

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011. N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе, действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и совокупности исследованных судом доказательств.

Данная норма (п.7 ч.3 ст.82 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения предусмотрены также п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01 марта 2011г., в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи.

В силу ч. 11 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

При этом направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку на момент истечения месячного срока установленного ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ для принятия решения по рапорту истца от 29.03.2016 года, вынесенный 29.03.2016г. обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу, а поэтому решение об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, поданный в соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона N 342-ФЗ рапорт истца рассмотрен, истцу отказано в увольнении по указанному им в рапорте основанию, о чем ему сообщено в письмах от 11.04.2016г., 28.04.2016г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии отдельного приказа о наложении дисциплинарного наказания не состоятелен и не основан на законе, так как никакими нормативными актами такой отдельный приказ при увольнении на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предусмотрен. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об изменении даты увольнения истца.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец оспаривал приказ в части и просил изменить лишь формулировку и основания увольнения, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда по делу не имелось.

Основания и мотивы выхода за пределы исковых требований в решении суда не приведены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Таким образом, решение суда в части признания незаконным приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 10.05.2016 года N ... " по личному составу" в части даты увольнения нельзя признать законным, поскольку оснований выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение в указанной части подлежит отмене, но поскольку указанные требования не заявлялись, то новое решение в указанной части судом апелляционной инстанции не выноситься.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года в части признания незаконным приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 10.05.2016 N ... "По личному составу" в части даты увольнения Ш.Д.Ю. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В.Строганова Т.Н. Рыжонина

Согласовано 03.10.2016 судья Слепцова Е.В.