Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Квартал на Левом" Бабичевой Т.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2016 года

по иску Барановой Е.Ю. к ООО "Квартал на Левом" о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и является собственником "адрес", обслуживаемом ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она вышла из подъезда своего дома, поскользнулась на гололеде на дороге возле подъезда дома и упала на правую руку. В результате падения она получила следующую травму: "данные изъяты"

Она обратилась в травмпункт МБЛПУ "ГКБ N29" г. Новокузнецка, где ей оказали следующую медицинскую помощь: "данные изъяты". Она проходила амбулаторное лечение.

Окончательный диагноз: "данные изъяты"

По листку временной нетрудоспособности она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате перенесенной травмы и возникших из-за нее осложнений она получила третью группу инвалидности.

Повреждение ее здоровья явилось результатом действий ООО "Квартал на Левом", который был обязан проводить уборку и мероприятия по предотвращению обледенения проезжей части дороги, согласно своим договорным обязанностям.

В результате происшествия ею утрачена профессиональная трудоспособность в размере "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. Ее утраченный заработок и неполученная премия составили "данные изъяты"

Также ею понесены расходы на лечение. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты"

Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "Квартал на Левом" в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок и неполученную премию в размере "данные изъяты"., расходы на лечение в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты"

Ответчик ООО "Квартал на Левом" в лице представителя Бабичевой Т.И., заявленные требования не признала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "Квартал на Левом" в пользу Барановой Е.Ю. утраченный заработок в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" расходы на лечение в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Квартал на Левом" Бабичева Т.И. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято внимание, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о смене способа управления вышеуказанного МКД с управления управляющей организацией на непосредственное управление (пункт 4 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Протокола между собственниками помещений и ООО "Квартал на Левом" был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора ответчик выполнял свои обязанности в объеме, определенном собственниками помещений МКД, с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Судом не в полной мере оценены те обстоятельства, что в период с 06.10.2012г. по 30.11.2015г. председателем совета МКД дома была Корякина В.Д., которая на основании доверенности N от 06.10.2012г. действовала от имени всех собственников помещений МКД по "адрес" и была уполномочена подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Корякина В.Д., добросовестно относясь к своим обязанностям председателя совета, ежедневно контролировала действия управляющей организации, а особенно работы по уборке придомовой территории МКД. Претензией от собственников помещений о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества МКД в адрес ООО "Квартал на Левом" не поступало.

Баранова Е.Ю. в ООО "Квартал на Левом" с претензией о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества МКД не обращалась. О факте приобретения травмы 14.12.2014г., полученной в результате падения на дороге возле подъезда своего дома, истица управляющую организацию не информировала, тем самым лишила возможности последнюю оперативно среагировать на сложившуюся ситуацию и провести комиссионное обследование с участием истца либо его представителя и составления акта для подтверждения условий получения травмы.

Судом не исследовались те обстоятельства, что истица за медицинской помощью обратилась в амбулаторно-травматологическое отделение N 1 МБЛПУ "ГКБ N 29" г. Новокузнецка, где Баранова Е.Ю. работала и продолжает работать врачом отделения реанимации и анестезиологии N 2. Свидетелями получения Барановой Е.Ю. травмы являются близкие родственники и соседи.

На дату вынесения судом решения Баранова Е.Ю. необходимых доказательств о подтверждении инвалидности не предоставила.

Истцом неверно был определено наименование надлежащего ответчика по данному делу (ООО "Квартал на Левом"). При этом в каждом подъезде МКД на информационной доске указана информация о наименовании и месте нахождении (с указанием адреса) организации, оказывающей услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Относительно апелляционной жалобы Барановой Е.Ю., прокурором поданы возражения.

Представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица, ее представитель Миронович В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Прокурор Коган А.Г. считала необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова Е.Ю. является собственником "адрес". Обслуживающей организацией многоквартирного "адрес" является ООО "Квартал на Левом". 03.10.2012 общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" было принято решение о смене способа управления МКД N, расположенного по просп. "адрес" - управление управляющей организацией на непосредственное управление (пункт 4 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Протокола между собственниками помещений и ООО "Квартал на Левом" был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора собственники помещений (Заказчик) поручили ООО "Квартал на Левом" (Исполнитель) оказать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2. договора в состав работ входило:

- проведение профилактических осмотров (обследований) жилого дома, инженерного оборудования, придомовых территорий;

- наладка инженерного оборудования жилого дома;

- работы аварийного характера в жилом доме;

- подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации;

- выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого Заказчиком плана-графика;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилого дома, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений;

- работы по санитарному содержанию придомовых территорий;

- благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ приведены в Приложениях NN 2, 3, 4 вышеуказанного договора, в частности, согласно приложения N 3 к договору, посыпка территории песком или смесью производится 1 раз в сутки во время гололеда.

Как следует из акта приемки оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" за 8- ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ проводилась посыпка территории песком.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения во дворе дома по "адрес" истец получила следующую травму: "данные изъяты".

Баранова Е.Ю. обратилась в травмпункт МБЛПУ ГКБ N 29 г. Новокузнецка, где ей была оказана следующая медицинская помощь: операция под местной анестезией - закрытая репозиция перелома, иммобилизация конечности гипсовой лангетой.

После выписки из стационара истец проходила амбулаторное лечение.

Окончательный диагноз Барановой Е.Ю.: закрытый оскольчатый перелом внутреннего надмыщелка плечевой кости, оскольчатый перелом н/3 лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением, перелом ладьевидной кости правой верхней конечности. Посттравматическая полинейропатия, деформирующий артроз, контрактура правого лучезапястного сустава.

По листку временной нетрудоспособности истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате перенесенной травмы и возникших вследствие нее осложнений Баранова Е.Ю. получила третью группу инвалидности.

Заключением N-ком от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ" установлено, что в соответствии с данными амбулаторной карты, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.Ю. поскользнувшись, упала на правую руку, при падении получила "данные изъяты".

При освидетельствовании Барановой Е.Ю. в ходе проведения настоящей экспертизы выявлены последствия перенесенной травмы в виде умеренно выраженного ограничения объема движений в правом лучезапястном суставе без нарушения функции схвата кисти и снижения чувствительности (неврологические нарушения). Таким образом, полученная травма правой верхней конечности с развитием вышеуказанных последствий повлекла стойкие функциональные нарушения и в соответствии с п.п. 10, 84а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение N1 Приказа 194н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека") составляет 15 % стойкой утраты общей трудоспособности, что позволяет квалифицировать данную травму как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Председателем совета МКД дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была Корякина В.Д., которая на основании доверенности N 2 от ДД.ММ.ГГГГ действовала от имени всех собственников помещений МКД по "адрес" и была уполномочена подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по "адрес"

Приложением N договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в холодный период года периодичность работ по уборке территории, а именно посыпание песком (или песчано-щебеночной, (ПЩС)) смесью осуществляется один раз в сутки во время гололеда.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению надлежащей уборки придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома лежала именно на ООО "Квартал на Левом", которое должно было обеспечить надлежащее состояние дорожного покрытия с учетом холодного времени года и наличия из-за погодных условий наледи для возможности безопасного передвижения жильцов указанного дома.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку ООО "Квартал на Левом" не обеспечило надлежащую уборку придомовой территории многоквартирного жилого дома, что привело к ненадлежащему оказанию услуги, повлекшее причинение вреда здоровью истца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред, требования Барановой Е.Ю. являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что председатель совета ежедневно контролировала действия управляющей организации, а особенно работы по уборке придомовой территории МКД, не опровергают выводы суда. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, медицинскими документами подтверждается факт падения истицы возле подъезда по "адрес".

Ссылка в жалобе на то, что каких-либо претензий, связанных с некачественной уборкой территории, к ответчику не поступало, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега и наледи на момент получения истицей травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что действующим законодательством обязательное досудебное урегулирование споров, связанных с причинением вреда здоровью, не предусмотрено, указание в жалобе на то, что Баранова Е.Ю. с заявлениями и претензиями в управляющую компанию после получения травмы не обращалась, не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.

В части размера и расчета взысканных сумм решение суда ответчиком не обжалуется, соответственно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал на Левом" - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.