Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.,

С участием прокурора Коган А.Г.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова С.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2016 года

по иску Гаврилова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. В отношении Гаврилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ из-за отказа государственного обвинителя от обвинения постановлением Кемеровского областного суда уголовное преследование в отношении Гаврилова С.А. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных "данные изъяты" по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений. Материалы собранные по данным 10-ти эпизодам обвинения, безусловно указывают на отсутствие его причастности к совершению данных преступлений, что в свою очередь указывает на сознательное увеличение сфальсифицированного объёма обвинения следователем, изготовление заведомо ложных документов в подтверждение данного обвинения, то есть фактически в отношении него совершено преступление.

Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая применялась на протяжении 1 604 дня.; заключение под стражу в следственном изоляторе ; длительное - более 4-х лет, содержание под стражей; неудовлетворительные условия содержания под стражей; нахождение длительное время в статусе обвиняемого ; длительного рассмотрения уголовного дела Кемеровским областным судом; проведения обыска в его доме; изъятие принадлежащих ему вещей, которые могли быть использованы как доказательства против него; распространения сведений о нем, как о лице, совершившем преступление, среди его знакомых и в средствах массовой информации. С момента его задержания, следователем неоднократно нарушались его права: при предъявлении ему обвинения - следователь отказался обеспечить право на консультацию до первого допроса; в ходе следствия также неоднократно нарушались права на защиту, не предоставлялись для ознакомления постановления о назначении экспертиз. Были нарушены права на защиту и Центральным районным судом г.Кемерово - не предоставившим ему возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения. С июня 2006г. по 29.10.2010г. он содержался в СИЗО-1 г.Кемерово, в камерах общей площадью от 12м. до 36м. численностью от 4-х до 24-х человек, то есть на каждого из арестованных приходилось от 3 до 1.5 кв.м. общей площади, при норме жилой площади 4 кв.м.

Указывает также, что условия содержания в СИЗО-1 г.Кемерово были унизительные, не соответствующие требованиям ФЗ "О содержании под стражей", как по перенаселённости, так и по организации приёма пищи. Фактически 200 дней он вынужден был голодать, что причиняло ему не только моральные, но и значительные физические страдания.

Полагает, что разумной и справедливой за перенесенные страдания будет компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". из расчета 1 604 дня (пребывание под стражей) х "данные изъяты". (за каждый день незаконного содержания).

Данную сумму просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области за счет казны РФ.

Истец Гаврилов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - адвокат Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера, требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Харчиков А.Ю. полагал предъявленную к взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Третье лицо Трубенков С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Гаврилова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаврилова С. А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кемерово, место регистрации: "адрес" денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты"

В части, превышающей взысканную судом сумму компенсации морального вреда, - в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Гаврилов С.А.просит решения суда изменить, полагая, что суд при его вынесении не учел обстоятельств дела, требования норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Считает необоснованными выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты". Суд не указал, руководствуясь какими расчётами он пришёл к выводу о таком размере компенсации морального вреда.

Суд не учел также позицию прокуратуры, признавшей право истца на компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Указывает, что содержался по стражей в ненадлежащих условиях, которые не соответствуют требованиям закона. Суд не проверил надлежащим образом данные факты, не убедился в том, что администрация места содержания под стражей выполнила нормы и привела содержания под стражей. Считает данное обстоятельство судом не исследовано.

Также суд отказался принимать во внимание доводы Гаврилова С.А. об унизительных условиях содержания в части организации питания, как в следственном изоляторе, так и при конвоировании в суд, и право истца в связи с этим требовать компенсации морального вреда. Данный вопрос не был исследован судом.

Также считает необоснованными выводы суда о непринятии во внимание незаконности предъявленного обвинения и фактически совершённого в отношении истца преступления -фальсификации доказательств и привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности по 10-ти эпизодам обвинения.

Судом отклонены доводы истца о фальсификации 10-ти из 12-ти эпизодов предъявленного истцу обвинения. Указывает, что отказ государственного обвинителя от обвинения по 10-ти эпизодам обвинения, отражённый в постановлении суда, свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения, следовательно, значительное время, потраченное на незаконные следственные действия в поддержку сфальсифицированного обвинения, на разбирательство в суде в унизительных условиях содержания, следует считать, по мнению апеллянта, незаконным содержанием под стражей, а следовательно признать право истца на компенсацию морального вреда.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Кемеровской области Харчиковым А.Ю. принесены возражения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате слушания без его личного участия, поскольку он мог реализовать свои права путем представления письменных пояснений, предоставить необходимые доказательства или обратиться с ходатайством об их истребовании, а также мог реализовать свои права через представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника прокурора Кемеровской областной прокуратуры Коган А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определение размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, Гаврилову С.А. 15.06.2006г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Также установлено, что Гаврилов С.А. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Кемеровского областного суда от 29.10.2010 Гаврилов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" ему было назначено наказание "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18) уголовное преследование Гаврилова С.А. прекращено по обвинению в совершении преступлений предусмотренных "данные изъяты", по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по 10-ти эпизодам обвинения из 12-ти предъявленных.

Согласно справке начальника ОСУ от 08.06.2016г. N43/ТО/38/1-677, Гаврилов С.А. прибыл 10.06.2006г. из ИВС г.Кемерово Кемеровской области. Содержался в следующих камерах: N33 с 10.06.2006г. по 13.06.2006г., N34 с 13.06.2006г. по 20.07.2006г., N36 с 20.07.2006г. по 05.08.2006г., N34 с 05.08.2006г. по 14.05.2007г., карц. 1 корп. с 14.05.2007г. по 24.05.2007г., N34 с 24.05.2007г. по 07.06.2007г., N1 с 07.06.2007г. по 05.07.2007г., N2 с 05.07.2007г. по 10.07.2007г., карц. 1 корп. с 10.07.2007г. по 25.07.2007г., N2 с 25.07.2007г. по 04.12.2007г., N1 с 04.12.2007г. по 04.12.2007г., карц. 1 корп. с 04.12.2007г. по 14.12.2007г., N1 с 14.12.2007г. по 23.12.2007г., карц. 1 корп. с 23.12.2007г. по 07.01.2008г., N1 с 07.01.2008г. по 20.03.2008г., N63 с 20.03.2008г. по 24.03.2008г., арц. 1 корп. с 24.03.2008г. по 03.04.2008г., N63 с 03.04.2008г. по 02.06.2008г., карц. 1 корп. с 02.06.2008г. по 17.06.2008г., N63 с 17.06.2008г. по 03.07.2008г., N87 с 03.07.2008г. по 15.12.2008г., карц. 2 корп. с 15.12.2008г. по 30.12.2008г., карц. 1 корп. с 30.12.2008г. по 14.01.2009г. N87 с 14.01.2009г. по 02.12.2009г., карц. 1 корп. с 02.12.2009г. по 17.12.2009г., N18 с 17.12.2009г. по 31.12.2009г., карц. 1 корп. с 31.12.2009г. по 15.01.2010г., N1 с 15.01.2010г. по 01.02.2010г., N2 с 01.02.2010г. по 10.02.2010г., карц. 1 корп. с 10.02.2010г. по 20.02.2010г., N2 с 20.02.2010г. по 17.04.2010г., карц. 1 корп. с 17.04.2010г. по 27.04.2010г., карц. 1 корп. с 27.04.2010г. по 12.05.2010г., N2 с 12.05.2010г. по 22.05.2010г., карц. 1 корп. с 22.05.2010г. по 06.06.2010г., N2 с 06.06.2010г. по 15.07.2010г. N9 с 15.07.2010г. по 20.08.2010г., карц. 1 корп. с 20.08.2010г. по 04.09.2010г., N69 с 04.09.2010г. по 07.12.2010г..Освобожден 07.12.2010г. из ФКУ СИЗО-1 г.Кемерово по отбытии срока наказания.

Обращаясь в суд, истец указал, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности, содержанием под стражей в нарушении установленных законом санитарно-бытовых норм, нарушением установленного режима питания, ему был причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гаврилова С.А. компенсации морального вреда на том основании, что сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела в части, преследование лица по обвинению в совершении преступлений, заключение под стражу и длительная изоляция от общества в условиях заключения, предполагает нравственные страдания данного лица.

Доводы апеллянта о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является чрезмерно заниженной судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, возраст истца, степень и глубину нравственных переживаний истца, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность заключения под стражей и условия содержания, суд первой инстанции пришел к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

При определении размера компенсации суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Гаврилов С.А. приговором Кемеровского областного суда от 29.10.2010 был признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных "данные изъяты" и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, лишение свободы было связано и с иными преступлениями, за которые истец был осужден.

Также суд учел фактические обстоятельства уголовного преследования истца, который содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в период с 10.06.2006г. по 14.05.2007г., 24.05.2007г. по 07.06.2007г. в условиях, не отвечающих требованиям п.5 ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку согласно представленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области справке от 08.06.2016 о наполняемости камер, в указанный период на одного человека в камере приходилось менее 4 кв. м. площади.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно не принял во внимание доводы Гаврилова С.А. о том, что условия его содержания в следственном изоляторе были унизительными и не соответствовали установленным требованиям в части питания, что нарушены его права в части ознакомления с материалами дела, что в отношении него в СМИ и в сети интернет были размещены сведения, порочащие его честь и достоинств, поскольку указанные обстоятельства не были доказаны.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали приведенные истцом доводы.

Кроме того, с заявлениями о нарушении правил содержания в СИЗО, о нарушении своих прав как участника уголовного судопроизводства в спорный период истец не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении судом суммы компенсации морального вреда судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости, обстоятельствам уголовного преследования, а также личность истца. Оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.Л. Гордиенко

О.М. Потлова