Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-12112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Ситникова Сергея Леонидовича

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 07 июля 2016 года

по заявлению Ситникова Сергея Леонидовича о взыскании судебных расходов по делу по иску Маштиевой Елены Юрьевны к Ситникову Сергею Леонидовичу о разделе общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛА:

Ситников С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что Рудничным районным судом г. Прокопьевска 19.02.2016 года рассмотрено гражданское дело N2-849/2016 по иску Маштиевой Елены Юрьевны к Ситникову Сергею Леонидовичу о разделе общих долгов супругов. Исковые требования Маштиевой Е.Ю. были удовлетворены.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.06.2016 года решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19.02.2016 года отменено. Принято новое решение, которым в иске Маштиевой Елене Юрьевне к Ситникову Сергею Леонидовичу о разделе общих долгов супругов отказано в полном объеме.

Решение суда от 19.02.2016 года вступило в законную силу 02.06.2016 года.

12.02.2016 года и 26.02.2016 года для защиты своих прав и законных интересов между Ситниковым С.Л. и адвокатским кабинетом, в лице Федорчук Н.Ю. были заключены договоры об оказании юридических услуг. Исполнителями по данному договору являются Федорчук Н.Ю., помощник адвоката Федорчук Н.Ю. - представитель по доверенности Вылегжанина Е.П ... В рамках данных договоров ему были оказаны юридические услуги, связанные с правовым консультированием, изучением и подготовкой документов, представительство его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, за которые им оплачено 24 300,00 руб.

Ситников С.Л. просил суд взыскать с Маштиевой Е.Ю. в его пользу сумму понесенных им по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 300,00 рублей.

В судебном заседании представитель Ситникова С.Л. - Вылегжанина Е.П., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Маштиева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2016 года постановлено:

Взыскать с Маштиевой Елены Юрьевны в пользу Ситникова Сергея Леонидовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 300 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Ситников С.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Полагает, что понесенные им судебные расходы в сумме 24 300 рублей, полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также считает, что доказательством разумности понесенных судебных расходов являются расценки рекомендованных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи от 20.02.2015 г., что судом не принято во внимание.

Относительно доводов частной жалобы Маштиевой Е.Ю. принесены возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Рудничным районным судом г. Прокопьевска 19.02.2016 года рассмотрено гражданское дело N2-849/2016 по иску Маштиевой Елены Юрьевны к Ситникову Сергею Леонидовичу о разделе общих долгов супругов. Исковые требования Маштиевой Е.Ю. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2016 года решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19.02.2016 года было отменено, принято новое решение, которым в иске Маштиевой Елене Юрьевне к Ситникову Сергею Леонидовичу о разделе общих долгов супругов отказано в полном объеме.

Решение суда от 19.02.2016 года вступило в законную силу 02.06.2016 года.

На основании договора об оказании юридических услуг от 12.02.2016 года, заключенного между Ситниковым С.Л. (заказчик) и адвокатским кабинетом в лице Федорчук Н.Ю. (исполнитель), заказчику оказаны следующие услуги:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов - 800,00 руб.,

- подготовка к судебному заседанию суда первой инстанции (подготовка отзыва на исковое заявление о разделе задолженности по кредитам) - 4000,00 руб.,

- представление интересов истца в судебном заседании по данному гражданскому делу в суде первой инстанции общей юрисдикции - 19.02.2016 года - 3500,00 руб.

Исполнителями по данному договору являются Федорчук Н.Ю., помощник адвоката Федорчук Н.Ю. - представитель по доверенности Вылегжанина Елена Петровна.

Во исполнение пункта 4 Договора, заказчик оплатил денежные средства в полном объеме за оказанные услуги. Всего Ситниковым С.Л. по данному договору оплачено 8 300,00 руб.

26.02.2016 года между Ситниковым С.Л. (заказчик) и адвокатским кабинетом, в лице Федорчук Н.Ю. (исполнитель), также заключен договор об оказании юридических услуг. Исполнителями по данному договору являются Федорчук Н.Ю., помощник адвоката Федорчук Н.Ю. - представитель по доверенности Вылегжанина Елена Петровна.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, исполнитель представляет интересы заказчика суде второй инстанции общей юрисдикции в г. Кемерово в гражданском процессе о разделе задолженности по кредитам.

Во исполнение пункта 2.2 Договора заказчику оказаны следующие услуги:

- составление апелляционной жалобы, связанное с изучением и анализом документов (пояснения к апелляционной жалобе) - 4000,00 руб.,

- подготовка к судебному заседанию суда апелляционной инстанции (подборка нормативно-правовой документации, необходимой для подготовки к судебному процессу) - 4000,00 руб.,

- представление интересов истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в суде второй инстанции общей юрисдикции - 02.06.2016 года - 5000,00 руб.

Во исполнение пункта 4 Договора, заказчик оплатил по договору от 26.02.2016 года 16 000,00 руб.

Данные расходы Ситникова С.Л. подтверждаются Актом приема-передачи от 17.06.2016 года (л.д. 150), квитанцией N162047 от 17.06.2016 года (л.д. 151), а также товарными чеками на транспортные расходы (л.д. 153).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых определен судом в соответствии с требованиями части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения установленного размера расходов на представителя судебная коллегия не находит.

С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, объема выполненной представителем Ситникова С.Л. правовой работы, а также с учетом разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 300 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму 24 300,00 рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим материалам дела. Расходы подтверждены документально. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера взысканных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал конкретными обстоятельствами размер таких расходов, который счел разумным. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованности взысканной судом суммы и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя изменению не подлежит, поскольку отвечает критерию разумности с точки зрения характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанной услуги, продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, времени рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимание расценки рекомендованных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, согласованные сторонами цены соответствовали рекомендуемым минимальным ставкам, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды юридических услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и полагает обоснованным снижение заявленных Ситниковым С.Л. судебных расходов до 17 300 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ситникова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-12112

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья