Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Слепцовой Е.В.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Вайсенбургера С.Г. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2015,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ КРОФСС РФ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2015 по делу по иску Вайсенбургера С.Г. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации недоплаты и пени.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2015 с ГУ КРОФСС РФ в пользу Вайсенбургера С.Г. взыскана индексация недоплаты ежемесячных страховых выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", кроме того, с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Вместе с тем в настоящее время в связи с вынесением Верховным Судом РФ определений от 03.06.2015 N81-КГ15-14 и от 14.03.2016 N78-КГ15-47 судебная практика по такого рода спорам была изменена, судам указано на необходимость учета при вынесении решений положений ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

ГУ КРОФСС РФ просило суд пересмотреть решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2015 с учетом изложенных новых обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя ГУ КРОФСС РФ Калинина О.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Заинтересованное лицо Вайсенбургер С.Г. в судебное заседание не явился.

Прокурор г. Прокопьевска в судебное заседание не явился.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 года определено:

Заявление Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2015 по делу N по иску Вайсенбургера С.Г. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации недоплаты и пени - удовлетворить.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.12.2015 по делу N по иску Вайсенбургера С.Г. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации недоплаты и пени отменить.

В частной жалобе Вайсенбургер С.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, однако в данном случае Вайсенбургер С.Г. выступает в качестве слабой стороны и пересмотр решения значительно ухудшает его положение.

Выводы суда об изменении судебной практики со ссылкой, в частности, на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 78-КГ15-47 считает не состоятельными, так как п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся лишь постановления Президиума или Пленума ВС РФ.

Относительно доводов частной жалобы директором филиала N ГУ КРОФСС РФ Постольниковой И.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу ст.393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Разрешая заявление ГУ-КРОФСС РФ о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося по указанному делу решения суда, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что определением Верховного Суда РФ от 14.03.2016 решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 03.10.2014 и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 по делу по иску Трубачева С.П. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени отменены, по делу принято новое решение, что является новым обстоятельством для отмены решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2015.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку из смысла п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации следует, что новыми обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что взыскание пени, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с момента вступления в законную силу решения суда, является незаконным и необоснованным.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание пени и индексация недоплат до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Трубачева С.П. к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Вайсенбургера С.Г. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации недоплаты и пени, рассмотренное решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.12.2015, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Трубачева С.П.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N78-КГ15-47 от 14.03.2016, выводы суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ-КРОФСС РФ исполнило судебный акт в срок, установленный законом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Вайсенбургера С.Г. о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и индексации недоплат.

Судебная коллегия полагает, что определение N 78-КГ15-47 Верховного суда РФ от 14.03.2016 свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п.5 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Вайсенбургера С.Г.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вайсенбургера С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

Е.В.Слепцова