Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе Егорочкина А.В. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2016 года

по делу по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N12 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-414/16 по иску Егорочкина А.В. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Директор филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ Постольникова И.А. обратилась с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.02.2016 года удовлетворены требования Егорочкина А.В. о взыскании с ГУ КРОФСС РФ в его пользу индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, пени. Решение вступило в законную силу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом социального страхования выплата сумм доплат в возмещение вреда здоровью произведена с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N78-КГ15-47 от 14.03.2016 по иску Трубачева С. П. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени, в котором дано иное толкование норм материального права, примененных судом при рассмотрении спора, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 15.02.2016 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 -Бакунова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявление в полном объёме.

Заинтересованное лицо - Егорочкин А.В., представитель заинтересованного лица Трубицин Д.В., в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2016 года постановлено:

Удовлетворить требования Государственного учреждения - Кузбасского региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 12 (пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-414/16 по иску Егорочкина А.В. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации недоплаты ежемесячны) страховых выплат, пени.

Отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.02.2016 по гражданскому делу N 2-414/16 по иску Егорочкина А.В. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, пени.

Возобновить рассмотрение гражданского дела N 2-414/16 по иску Егорочкина А.В. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат, пени.

В частной жалобе Егорочкин А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указывает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкование правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Указание суда на изменение судебной практики, в частности, на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 78-KF15-47 находит несостоятельным, так как рассмотренное 15.02.2016 дело по иску Егорочкина А.В. не имеет никакого отношения к делам, рассматриваемым Верховным судом РФ по конкретным делам, кроме того, не является Постановлением, вопреки требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Относительно доводов частной жалобы директором филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ Постольниковой И.А. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Разрешая заявление ГУ-КРОФСС РФ о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося по указанному делу решения суда, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что определением Верховного Суда РФ от 14.03.2016 решение Пушкинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 03.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 по делу по иску Трубачева С.П. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени отменены, по делу принято новое решение, что является новым обстоятельством для отмены решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2016.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку из смысла п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации следует, что новыми обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что взыскание пени, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с момента вступления в законную силу решения суда, является незаконным и необоснованным.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание пени и индексация недоплат до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Трубачева С.П. к ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 определено применение положений п. 1,2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Егорочкина А.В. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени, индексации, рассмотренное решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2016, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Трубачева С.П.

Судебная коллегия полагает, что определение N 78-КГ15-47 Верховного суда РФ от 14.03.2014 свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Егорочкина А.В.

При этом суд первой инстанции верно учел, что пересмотр данного решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, направлен на сохранение баланса интересов прав сторон, что согласуется с позицией, приведенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений".

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2016 года.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Егорочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова