Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой А.В. - Гимадеева Т.Т., действующего на основании доверенности от 18.01.2016 г., выданной сроком на один год, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года

по иску Сидоровой А. В. к акционерному обществу "Автодор" о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установила:

Сидорова А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2015 года в 08.35 ч. на автодороге Р-255 "Сибирь" 232+850 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис, г/н N, которым она управляла, при движении она не справилась с управлением и допустила столкновение (поочередно) с автомобилем Хендай, г/н N под управлением С.С.Г., двигающимся во встречном направлении, и автомобилем ВАЗ 2107, г/н N под управлением П.С.О., двигающимся в попутном направлении за ее автомобилем.

Согласно протоколу N об административном правонарушении и постановлению N по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 года к административной ответственности был привлечен К.О.М., работающий в АО "Автодор", в связи с непринятием мер к содержанию дороги в безопасном для движения состоянии 25.11.2015 года, а именно за несоблюдение п. 6.1.1 - 6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, п. 3.1.4 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Считает, что данный протокол подтверждает, что 25.11.2015 года ответчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке автодороги Р-255 "Сибирь" 232+850 км, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайс-сервис" N от 05.02.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 25.11.2015 года составляет "данные изъяты" руб. за проведение оценки ею было оплачено "данные изъяты" рублей.

19.02.2016 года ею АО "Автодор" была подана претензия с требованием возместить стоимость причиненных в ДТП убытков в размере "данные изъяты" руб. и стоимость оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Ответа на данную претензию не последовало.

Кроме того, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба грудного отдела позвоночника, ушиба таза, ушиба коленных суставов и левой голени. Кроме того, она испытала эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что осложнило ее жизнь, причиняя нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просит суд взыскать с АО "Автодор" в ее пользу сумму убытков в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а также стоимость проведенной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Сидорова А.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель АО "Автодор" Каюков П.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г., иск не признал, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде ДТП и обслуживанием автодороги Р-255 "Сибирь" дорожной организацией.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года в иске ФИО3 А.В. к АО "Автодор" о возмещении материального ущерба, морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сидоровой А.В. - Гимадеев Т.Т., действующий на основании доверенности от 18.01.2016 г., выданной сроком на один год, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 г., составленный в отношении должностного лица - работника АО "Автодор" К.О.М., указывающий на наличие мокрого снега (шуга) на дороге толщиной 3,5 см., что противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что в ДТП погодные условия не могут являться причиной потери контроля за движением транспортного средства, основанный на заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ, при этом судом указано, что данное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто и не оспорено.

Однако согласно экспертному заключению специалиста ООО "Прайс-Сервис" N по результатам рецензирования заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ N, специалист пришел к выводу, что указанное заключение эксперта автотехнической экспертизы является неполным и неправильным, так как при разрешении каждого вопроса экспертами исследования проведены формально, однобоко, соответственно, неполно.

Она была лишена возможности представить в судебное заседание указанное заключение специалиста ООО "Прайс-Сервис" N от 18.07.2016 г., в связи с чем просила отложить судебное заседание.

Кроме того, судом не было рассмотрено ее устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На апелляционную жалобу представителем АО "Автодор" Каюковым П.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав пояснения представителя истца Сидоровой А.В. - Гимадеева Т.Т., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя АО "Автодор" Каюкова П.С., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 25.11.2015 г. в 08.35 ч. на автодороге Р-255 "Сибирь" 232+850 км (трасса Топки-Кемерово) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Аурис, г/н N под управлением истца Сидоровой А.В., которая при завершении маневра - обгона впереди идущего транспортного средства, при возвращении на свою полосу движения, не справилась с управлением, совершила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хендай, г/н N под управлением С.С.Г., а также с автомобилем ВАЗ 2107, г/н N, под управлением П.С.О., двигающимся в попутном направлении (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 г. виновной в данном ДТП признана Сидорова А.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем, с учетом погодных условий не выбрала безопасной скорости, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилями Хендай, г/н N и ВАЗ 2107, г/н N (л.д. 106).

Экспертным заключением ООО "Прайс-Сервис" N от 05.02.2016 г. от 25.11.2015 г. установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, г/н N с учетом износа составляет 2 509 900 рублей, при этом стоимость автомобиля составляет 360 000 рублей (л.д. 10-27).

Согласно справке ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 13.01.2016 г. по данным метеостанции Топки 25.11.2015 года наблюдалось ухудшение видимости при осадках: ливневый снег умеренный или сильный; метеорологическая дальность видимости - 1000 м (визуально) с 8 час. 33 мин. до 10 час. 40 мин. (л.д. 55).

Согласно государственному контракту N от 09.11.2012 года, заключенному между АО "Автодор" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь", ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" (в настоящее время наименование дороги - Р 255 "Сибирь"), в том числе на участке, где произошло ДТП (232+850 км.) (л.д. 88).

Из путевых листов, представленных ответчиком, следует, что в ночь с 24.11.2015 г. на 25.11.2015 г. производились работы по очистке дороги и ее обработке противогололедным материалом (л.д. 169,170, 171).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2015 г. должностное лицо АО "Автодор" К.О.М. привлечен к административной ответственности за непринятие мер по содержанию дороги Р 25-"Сибирь" 232+850 м (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на факт привлечения должностного лица АО "Автодор" к административной ответственности, указывает, что ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль, а также ей был причинен вред здоровью, произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком, в связи с чем полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "Автодор" в пользу истца Сидоровой А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по содержанию дороги не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска истец Сидорова А.В., в частности, указывала, что ответчик не обеспечил безопасность движения, не приняв мер к содержанию дороги, а именно - не очистил своевременно дорогу от снежного покрытия, из-за чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Судом всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные в материалы дела, и дана правильная оценка как необоснованным указанным доводам стороны истца.

На основании показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей, метеосправки судом установлено, что в день, когда имело место ДТП, т.е. 25.11.2015 года, был снегопад.

Содержание дорог в зимнее время регламентировано Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис. Согласно п. 6.1.1 указанных Методических рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Методическими рекомендациями, предусмотрен срок уборки снега на дороге с асфальтным покрытием предусмотрен не более чем через 4 - 6 часов с момента окончания снегопада, (в зависимости от интенсивности движения).

Согласно пункту 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно примечанию к пункту 3.1.6. указанного ГОСТ нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Установлено, что снегопад имел место и в ночь с 24 на 25.11.2015 г., при этом ответчиком представлены суду путевые листы, свидетельствующие о выполнении работ по очистке дороги и ее обработке противогололедным материалом в ночь с 24.11.2015 на 25.11.2015 года, а также журналы по производству работ по содержанию автомобильных дорог АО "Автодор".

О наличии признаков работ по очистке снега на время ДТП пояснил в суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Л.Н.С., выезжавший на место ДТП, который указал, что 25.11.2015 года утром дорога была заснежена, так как шел снег, однако, на обочине дороги был отвал снега, в связи с чем он предположил, что ночью проводилась очистка дороги.

Указанные обстоятельства подтвердил государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДЦ Отдела МВД России по Топкинскому району Ш.Е.В., пояснивший, что утром 25.11.2015 года шел сильный снег, который шел и ночью. На дороге были видны следы недавней уборки снега, проезжая часть была также обработана противогололедным материалом.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт привлечения должностного лица АО "Автодор" К.О.М. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Так, судом установлено, что основанием для привлечения должностного лица - АО "Автодор" К.О.М. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району спустя 40 минут после произошедшего ДТП были обнаружены недостатки зимнего содержания дороги в виде рыхлого снега на проезжей части и заноса обозначения километрового столба, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении было указано на нарушение п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (наличие на дороге снега, толщиной 3,5 см) и на нарушение п. 4.1.2. ГОСТа Р 50597-93, устанавливающего, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие (заснеженность километрового дорожного знака)

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении К.О.М., не содержит указаний на средства измерения высоты снега на дороге.

Установленные судом обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие свидетельствуют о том, что истец Сидорова А.В. при движении по дороге в условиях снегопада, должна была учитывать указанные метеорологические условия.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд верно указал, что из приведенных правовых норм следует, что даже при наличии ненадлежащих погодных или дорожных условий водитель не освобождается как участник дорожного движения от соблюдения мер предосторожности при управлении транспортным средством.

Выводы суда по существу спора относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Сидоровой А.В., а не по вине ответчика, и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому у водителя автомобиля Тойота Аурис Сидоровой А.В. была возможность избежать ДТП при условии соответствия действий водителя части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. при движении со скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ отмечено, что другие участники движения (автомобиль Хендай под управлением С.С.Г., автомобиль ВАЗ 2107 под управлением П.С.О.) двигались в аналогичных условиях, при этом не теряли контроль за движением.

На вопрос, поставленный перед экспертами в редакции истца, о том, могли ли погодные условия привести к внезапной потере управляемости транспортным средством, экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации погодные условия не могут являться причиной потери контроля за движением транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертизы является полным и обоснованным, выводы экспертов изложены ясно и понятно.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение специалиста ООО "Прайс-Сервис" по результатам рецензирования заключения эксперта N, составленное без исследования материалов ДТП и обстоятельств дела, приложенное стороной истца к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о принятии новых доказательств истцом не заявлено, стороной истца не приведено обоснований того, в связи с чем данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции. Сторона истца указывает в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, однако, ходатайств о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы с обоснованием необходимости проведения экспертных исследований, не заявлялось, возражений относительно окончания рассмотрения дела на имеющихся доказательств не последовало.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вины ответчика, в том числе смешанной вины, в произошедшем ДТП с участием истца не установлено.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по уборке снега и обработке дороги противогололедными средствами в ночное время с 24 на 25.11.2016 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившего при управлении автомобилем нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная скорость движения при существующих погодных условиях и предпринятое водителем маневрирование - обгон, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.

К выводу о нарушении Сидоровой А.В. п. 10.1 ПДД РФ пришел сотрудник ОГИББД, указав в справке о ДТП о том, что Сидорова А.В. при управлении автомобилем с учетом дорожных условий не выбрала безопасной скорости движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с двигавшимися навстречу и попутно автомобилями (л.д. 9).

14.01.2016 г. Сидорова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения легкого вреда здоровья пассажиру ВАЗ -2107 (л.д. 110 - постановление Топкинского городского суда).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время, как из материалов дела следует, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: