Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2016 года

по иску С.М. к С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

С.М. обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что на основании постановления о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.09.2014 ему была определена задолженность по алиментам за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 в размере 97766,76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово определена его задолженность за период с 01.05.2011 по 31.08.2012 в размере 4856,75 руб.

С 10.10.2014 он оплатил задолженность в сумме 77368,95 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения С.Н. составила 72512,20 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности В. доводы иска поддержал.

Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2016 года с С.Н. в пользу С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33827,73 руб., а также судебные расходы в размере 1214,83 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при рассмотрении дела суд не учел правовую природу взысканных денежных средств.

Ссылаясь на ст. 116 Семейного кодекса РФ, указывает, что поскольку спорные денежные средства уже были выплачены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи с/у N 1 Кировского района г. Кемерово от 14.07.2005, то данные денежные средства являются алиментами, а не неосновательным обогащением, и не могут быть взысканы обратно в силу прямого запрета закона.

Отмечает, что алименты по своей сути не могут быть средством обогащения, в том числе неосновательного, поскольку направлены на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, и возврат их повлечет нарушение прав несовершеннолетнего Я..

Ответчик С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Истец С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С.М. является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Кемерово от 14.07.2005 о взыскании в пользу С.Н. алиментов на содержание сына Я., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 12.07.2005 до совершеннолетия ребенка.

В связи с неисполнением С.М. своих обязательств по уплате алиментов, у него образовалась задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 09.09.2014 установлен размер задолженности по алиментам С.М., который по состоянию на 31.08.2012 за период с 01.05.2011 составил 97766,75 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 09.09.2014 следует, что копия исполнительного документа направляется по месту работы должника. Указано, что удержание по указанному исполнительному документу производить следующим образом: 50% (25% текущие алименты и 25% в счет погашения задолженности по алиментам в сумме 97766,75 рублей), после погашения задолженности, удерживать только 25% текущих алиментов. Удержанные денежные средства перечислять на расчетный счет С.Н. в Сбербанке.

Из представленных сведений по месту работы С.М. следует, что в счет исполнения исполнительного документа от 09.09.2014 с истца в период с 10.10.2014 по 09.07.2015 удержано 77368 руб., денежные средства перечислены по платежным поручениям на расчетный счет С.Н.

Соответственно, половина из указанной суммы в размере 38684,47 руб. удержана в счет погашения задолженности по алиментам.

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Кемерово от 01.04.2015, вступившим в законную силу 30.06.2015, по иску С.М. к С.Н. об определении размера задолженности по алиментам задолженность С.М. по алиментам, взыскиваемых за спорный период с 01.05.2011 по 31.08.2012, снижена с 97766,75 руб. до 4856,75 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку задолженность истца по алиментам за спорный период составляла 4856,75 руб., а было фактически удержано 38684,47 руб., то имело место неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 33827,73 руб., и эти средства подлежат возврату истцу на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из судебного решения от 01.04.2015, судом установлено, что С.М. в период с 27.05.2011 по 05.11.2012 выплачивал в пользу С.Н. алименты, о чем имеется расписка С.Н. от 03.11.2012, подписанная ею лично. В связи с этим суд уменьшил размер задолженности, определив наличие у С.М. задолженности по алиментам только за май 2011 года в размере 4856, 75 руб.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя, изложенных в судебном решении от 01.04.2015, следует, что при расчете задолженности по алиментам, до направления в сентябре 2014 года исполнительного документа для удержания по месту работы С.М., последним предоставлялась вышеуказанная расписка о выплате алиментов за период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года. Но поскольку С.Н. возражала против учета указанной расписки и отрицала ее составление, расчет задолженности был произведен без учета указанных выплат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения в сентябре 2014 года о направлении исполнительного документа по месту работы истца для удержания задолженности по алиментам за спорный период май 2011 г. - август 2012 г., ответчице было достоверно известно об отсутствии у истца данной задолженности, что подтверждается судебным решением от 01.04.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчицы, в связи с чем взысканные с истца повторно в 2014-2015 г.г. денежные средства в счет уплаты задолженности по алиментам за 2011-2012 г.г., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения в связи с отсутствием оснований для истребования обратно алиментов, указанных в ст. 116 СК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании правовых норм, без учета положений ст. 1109 ГК РФ, подлежащих применению, исходя из основания заявленного спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Пискунова Ю.А.