Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12223/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маслакова Александра Федоровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.06.2016 г.

по иску Бондаренко Т.Е. к Маслакову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.Е. обратилась с иском к Маслакову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты"2016 г. произошло ДТП - с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 (водитель ФИО9, собственник Маслаков А.Ф.) и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, (водитель и собственник Бондаренко Т.Е.). В результате столкновения ее автомобиль получил значительные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ.

На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для установления размера ущерба, она обратилась в ООО "НЭО-Партнер". Согласно отчету ООО "НЭО-Партнер" N2103-3 от 21.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

Ее автомобиль пострадал по вине водителя ФИО9, который выполнял свои трудовые обязанности на автобусе АВТОМОБИЛЬ1 принадлежащем Маслакову А.Ф., который как работодатель виновника ДТП обязан возместить ей ущерб.

В результате ДТП она понесла моральный вред, выразившийся в физическом недомогании, таких как бессонница, тягостные мысли, подавленное состояние, так как она испугалась, что в результате столкновения ее машина могла наехать на что - либо еще и причинить вред другим людям, чужому имуществу, своему здоровью. В связи с переживаниями по поводу порчи ее автомашины, необходимости ее ремонта, моральный вред оценивает в "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб.; госпошлину в размере "данные изъяты" руб.; стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате телеграммы об уведомлении времени и месте экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб.; расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Бондаренко Т.Е., ее представитель Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности от 06.04.2016г., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик Маслаков А.Ф. исковые требования признал частично, при этом не согласился с размером причиненного ущерба, а также полагал, что судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть взысканы с него.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.06.2016 г. иск Бондаренко Т.Е. к Маслакову А.Ф. о возмещении ущерба удовлетворен частично.

С Маслакова А.Ф. в пользу Бондаренко Т.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано "данные изъяты" руб.; также взысканы расходы по проведению оценки "данные изъяты" руб., по уведомлению об оценке "данные изъяты" руб., по составлению искового заявления "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маслаков А.Ф. просит решение отменить и принять по делу новое решение, снизить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с результатами судебной экспертизы NСЭ10/16 от 31.05.2016 до "данные изъяты" руб., а величину утраты товарной стоимости до "данные изъяты" руб., снизить размер судебных расходов и издержек, понесенных истцом, подлежащих возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть на 1/3, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально требованиям истца, в удовлетворении которых ему было отказано.

Считает, что при вынесении решения суд неправомерно принял в обоснование размера причиненного в результате ДТП предоставленный истицей отчет N2103-3 от 21.03.2016 г. ООО "НЭО-Партнер" о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. и величине утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 14-39), признав его обоснованными и допустимы в качестве доказательства по данному делу и исключил из числа допустимых доказательств заключение эксперта NСЭ10/16 от 31.05.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П., которая составляет "данные изъяты" руб., а величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Полагает, что предоставленный истицей отчет N2103-3 от 21.03.2016 г. ООО "НЭО-Партнер" о стоимости восстановительного ремонта не может являться допустимым доказательством, так как приведенные в нем расчеты не основаны на Законе.

В соответствии с Письмом Министерства юстиции РФ N23-301 от 22.01.2015 года Методические рекомендации об "исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта", утвержденные Приказом Минюста РФ N21 от 24.02.2012 г. с учетом внесенных данным письмом изменений применяются только при определении размера ущерба в результате не страхового случая или иного вида страхования, но не в рамках ОСАГО. Приложение N2 к данным методическим рекомендациям, регламентирующее правила определения расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств в рамках ОСАГО утратило силу.

Мотивировка выводов, содержащихся в предоставленном истицей отчете, не основана на действующих нормативных документах.

Считает, что вывод суда о том, что отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, не позволяет признать данный случай страховым и определить размер причиненного ущерба в соответствии с положениями Единой методики не основаны на законе, так как отношения по возмещению вреда, являвшиеся предметом данного судебного разбирательства регулируются Федеральным Законом N 40-ФЗ Об ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ1 не была застрахована, что явилось основанием для обращения Бондаренко Т.Е. в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, а следовательно в соответствии со п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой Методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.10.2014 года N 432-П.

Поэтому суд необоснованно признал экспертное заключение NСЭ10/16 от 31.05.2016 г. суд недопустимым доказательством.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы в соответствии с положениями Единой Методики, согласившись с доводами ответчика, содержащимися в ходатайстве о назначении экспертизы, о том, что предоставленный истцом отчет, как составленный с нарушением действующего законодательства не может быть использован в качестве доказательства обоснования размера причиненного ущерба.

Однако при вынесении судебного решения суд сослался на числовые показатели, содержащиеся в предоставленном истцом отчете.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК и Постановлением Пленума Верховного Суда N1 от 26.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", так как в судебном заседании истец не снизил размер в соответствии с результатами проведенной экспертизы исковых требований и настаивал на возмещении ущерба в ранее заявленном объеме, то размер судебных издержек и расходов, подлежащих возмещению при вынесении судебного решения должен быть снижен пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано должны быть возмещены судебные расходы по проведении судебной экспертизы. А он (ответчик) о возмещении своих судебных расходах заявлял.

Бондаренко Т.Е. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых также просила взыскать с апеллянта расходы на составление возражений в сумме 3.000 рублей, приобщив к возражениям квитанцию об оплате.

В суде апелляционной инстанции Бондаренко Т.Е. просила решение суда оставить без изменения, настаивала на удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов на составление возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.02.2016 г. в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1 водитель ФИО9, собственник Маслаков А.Ф., АВТОМОБИЛЬ2, водитель и собственник Бондаренко Т.Е. (л.д. 7).

Постановлением Отдела МВД России по г. Междуреченску от 18.02.2016 г. ФИО9 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 4234 Маслакова А.Ф. не застрахована, ФИО9 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Маслаковым А.Ф.

В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Истцом организовано проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в ООО "НЭО-Партнер". Согласно отчета ООО "НЭО-Партнер" N 2103-3 от 21.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.(л.д.14-39).

По ходатайству ответчика определением Междуреченского городского суда от 25.05.2016г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N СЭ10/16 от 31.05.2016г. выполненного по ходатайству ответчика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составляет 6.862 руб. (л.д.88-108).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с Маслюкова А.Ф., а поскольку гражданская ответственность Маслакова А.Ф. не была застрахована, произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, и размер причиненного ущерба не может быть определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с отчетом "НЭО-Партнер" N 2103-3 от 21.03.2016 г.

При этом суд первой инстанции применил ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 9 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу примененных судом первой инстанции правовых норм, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении.

Решение суда в части того, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП, не оспаривается.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с определением размера ущерба, однако, указанные доводы судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом доказательства - отчет "НЭО-Партнер" N 2103-3 от 21.03.2016 г. требованиям Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N 433-П от 19.09.2014 г., несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или)стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируется.

Исковые требования предъявлены не к страховой компании, а к физическому лицу. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Отчет ООО "НЭО-Партнер" является полным, четким, мотивирован, выводы основаны на полном исследовании обстоятельств, отчет составлен специалистом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом экспертного заключения, в том числе свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен, ценам, объективно сложившимся в регионе, а также объем и вид определенных экспертом работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия с суммой ущерба, определенной судом на основании отчета ООО "НЭО-Партнер".

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, судом взысканы с ответчика следующие издержки, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом: 5.500 рублей - в счет возмещения расходов по проведению оценки, в счет возмещения расходов по направлению уведомления об оценке в сумме 351 руб. Несение этих расходов подтверждено истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Бондаренко Т.Е. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании издержек в пользу истца и ответчика, применению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения сумм, взысканных в счет возмещения расходов на составление искового заявления, на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не находит.

Применив положения ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в этой части не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая ходатайство Бондаренко Т.Е., поданное суду апелляционной инстанции, о возмещении расходов, понесенных на составление возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, истцом поданы возражения. За составление возражений оплачено "данные изъяты" рублей, что повреждается квитанцией от 18.08.2016 г. N 152833 (л.д. 159).

При разрешении ходатайства Бондаренко Т.Е. по существу, судебная коллегия считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика частично в сумме "данные изъяты" рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.06.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Бондаренко Т.Е. о возмещении расходов за составление возражений на апелляционную жалобу удовлетворить частично. Взыскать с Маслакова А.Ф. в пользу Бондаренко Т.Е. в возмещение расходов за составление возражений на апелляционную жалобу "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Казачков В.В.