Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Тараскевич А.В., представителя Тараскевич Е.О. - Любич Д.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года

по иску Тараскевич А.В. и Тараскевич Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вьюга" и Зайкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тараскевич А.В. и Тараскевич Е.О. обратились в суд с иском к ООО "Торговый дом "Вьюга" и Зайкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк водитель Зайков Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты" N, при перестроении не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты" N под управлением водителя Тараскевич А.В., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП, как установлено в ходе административного расследования, проведенного ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району, водителем Зайковым Н.В. было допущено нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно постановлению судьи Беловского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Зайкова Н.В. установлено нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, выразившихся в осуществлении водителем Зайковым В.Н. разворота с крайней правой полосы движения, не заняв крайнее положение на проезжей части, не убедившись, что полоса движения свободна и не заметив, что в это время по крайней левой полосе движется " "данные изъяты" совершающий обгон попутного транспорта.

Ввиду причинения в результате ДТП вреда здоровью участникам дорожного движения, водитель Зайков В.Н. был привлечен к административной ответственности по статье 12.24 часть 2 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автотранспортному средству - автомобилю "данные изъяты" принадлежащий, согласно паспорту транспортного средства "данные изъяты" Тараскевич А.В.

Согласно отчету N 47-1 А-15 подготовленному оценочной организацией ООО "Кузбасс" был определен размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по состоянию на 04 июля 2014 года в отношении автомобиля "данные изъяты"

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"., размер утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя Зайкова Н.В., при управлении в момент ДТП автотранспортным средством "данные изъяты" N, была застрахована страховой компаний ООО МСК "Страж" согласно полису обязательного страхования серия ССС N.

Согласно акту на страховую выплату НСБ0002557 1431-15 от 24.04.2015 года ООО МСК "Страж" выплатило в пользу Тараскевич А.В. в пределах действующего на момент страхового случая лимита страховой ответственности денежную сумму в размере "данные изъяты"

Между тем, объем причиненного материального ущерба, возникшего в результате ДТП, составил "данные изъяты"., включающий в себя:

- "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства " "данные изъяты" N;

- "данные изъяты" размер утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства " "данные изъяты" N.

- "данные изъяты" затраты на хранение автотранспортного средства на автостоянке;

- "данные изъяты" стоимость услуг по эвакуации автотранспортного средства;

- "данные изъяты" стоимость услуг нотариуса для оформления страховой выплаты.

Тем самым непокрытым страховой выплатой остался ущерб в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты" (общий размер ущерба) - "данные изъяты" (страховая выплата) который подлежат взысканию с лица ответственного за его возмещение.

Из фактических обстоятельств дела следует, что водитель Зайков Н.В. управлял вверенным ему автотранспортным средством, принадлежащим гр. Ветрову Ю.Г., был включен в полис ОСАГО, как лицо допущенное собственником к управлению автотранспортным средством " "данные изъяты" г\н "данные изъяты", что свидетельствует о законности владения гр. Зайковым Н.В. указанным автотранспортным средством. Фактов неправомерного завладения автомобилем помимо воли собственника материалами дела не установлено.

Напротив, из материалов административного дела, собранного в ходе административного расследования ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району, установлено, что согласно договору N 044/ВОУ/14 возмездного оказания услуг от 11.06.2014 года, заключенному между ООО "Торговый дом Вьюга" (Заказчик) и Зайковым Н.В. (Исполнитель), последний по заданию общества обязался оказать услуги возмездного характера в качестве водителя - экспедитора, связанные, в том числе, с обеспечением доставки груза к месту назначения.

Из представленного в материалы административного дела путевого листа за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ гр. Зайкову В.Н. поручается по заданию заказчика - ООО "Торговый дом Вьюга" управление транспортным средством " "данные изъяты" N. В путевом листе присутствует штамп и печать ООО "Торговый дом Вьюга", подпись Зайкова В.Н. То обстоятельство, что указанный путевой лист не заполнен в полном объеме, не свидетельствует о том, что в момент ДТП Зайков В.Н. выполнял рейс, не связанный с поручением ООО "Торговый дом Вьюга" и не в рамках заключенного им и действующего в момент ДТП договора N 044/ВОУ/14 возмездного оказания услуг от 11 июня 2014 года.

Согласно пункта 5 договора N 044/ВОУ/14 возмездного оказания услуг от 11 июня 2014 года исполнитель самостоятельно за свой счет и в полном объеме несет риски и ответственность, связанную с возможным вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также за вред причиненный жизни и здоровью, имуществу третьих лиц.

Между тем, с учетом установленных по материалам дела обстоятельств того, что в момент ДТП водитель Зайков В.Н. управлял вверенным ему автотранспортным средством по заданию заказчика - ООО "Торговый дом Вьюга" и в интересах последнего, то указанные выше положения пункта 5 договора N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могут снимать ответственность с заказчика по возмещению вреда причиненного жизни, здоровью и имуществу истцов, наступившее в результате ДТП в период исполнения водителем Зайковым В.Н договорных обязанностей, т.к. согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный гражданином выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если он действовал или должен были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

С учетом изложенного, истец приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного истцу материального ущерба на обоих ответчиков в солидарном порядке как сопричинителей вреда по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в момент ДТП Тараскевич А.В. и Тараскевич Е.О. находились в автомобиле, в связи с чем, был причинен вред здоровью указанных лиц.

Согласно заключению эксперта Кемеровского областного бюро судебно-медицинских экспертиз N 1520 от 23.10.2014 года и справке, выданной МБУЗ Городская больница N 8 травматологический пункт, у Тараскевич А.В. наблюдалось "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта Кемеровского областного бюро судебно-медицинских экспертиз N 1521 от 23.10.2014 года и медицинской карты амбулаторного больного N 52915 у Тараскевич Е.О. была "данные изъяты"

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью истцы испытали физическую боль и пережили психо-эмоциональные страдания, которые с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, личных особенностей истцы оценивают для Тараскевич А.В. в сумме "данные изъяты", для Тараскевич Е.О. в сумме "данные изъяты"

Просят взыскать с ООО "Торговый дом Вьюга" и Зайкова Н.В. солидарно в пользу Тараскевич А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве возмещения причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровою.

Взыскать с ООО "Торговый дом Вьюга" и Зайкова Н.В. солидарно в пользу Тараскевич Е.О. денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровою.

Взыскать с ООО "Торговый дом Вьюга" и Зайкова Н.В. в равных долях в пользу Тараскевич А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве судебных издержек по оплате за составление отчета об оценки стоимости УТС и выдачи дубликата отчета, "данные изъяты" за составление искового заявления, "данные изъяты" в качестве возврата оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Торговый дом Вьюга" и Зайкова Н.В. в равных долях в пользу Тараскевич Е.О. денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве возврата оплаченной государственной пошлины.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования (л.д. 201-202), указав, что в состав страховой выплаты вошли суммы: "данные изъяты". компенсация стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты". затраты на оценку, "данные изъяты" затраты на хранение, "данные изъяты". стоимость услуг по эвакуации, "данные изъяты". стоимость услуг нотариуса.

Таким образом размер материального ущерба "данные изъяты". складывается из суммы затрат по восстановлению "данные изъяты" и утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"

В исковом заявлении от 19.04.2016 (л.д. 242-244) истцы привлекли третьего соответчика - ООО "Агроресурс".

Свои требования мотивируют тем, что Зайков В.Н., опрошенный в порядке судебного поручения, пояснил, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроресурс" и именно по его поручению должен был 04.07.2014 г. выполнять рейс по перевозке груза, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу считает своего работодателя. В связи с этим, все ранее изложенные исковые требования предъявляют также к ООО "Агроресурс".

Определением Беловского городского суда от 07.06.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ветров Ю.Г.

Представитель ООО "Торговый дом Вьюга" Плотников К.Н., исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "Агроресурс" в пользу Тараскевич А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агроресурс" в пользу Тараскевич Е.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Тараскевич А.В., представитель Тараскевич Е.О. - Любич Д.Г. просят решение суда отменить. Указывают, что из представленного в материалы дела путевого листа за период с 4 по 14 июля 2014 года Зайкову В.Н. поручается по заданию заказчика - ООО "Торговый дом Вьюга" управление транспортным средством " "данные изъяты" N. В путевом листе присутствует штамп и печать ООО "Торговый дом Вьюга", подпись Зайкова В.Н. То обстоятельство, что указанный путевой лист не заполнен в полном объеме, не свидетельствует о том, что в момент ДТП Зайков В.Н. выполнял рейс, не связанный с поручением ООО "Торговый дом Вьюга" и не в рамках заключенного им и действующего в момент ДТП договора N/ N возмездного оказания услуг от 11 июня 2014 года.

В то же время в материалах дела имеется договор аренды прицепа к транспортному средству " "данные изъяты" N (л.д. 39-40), по которому арендатором выступает Зайков В.Н., а арендодателем - ООО "Торговый дом Вьюга". При этом, как договор аренды, заключённый с Зайковым В.Н., так и договор оказания услуг, заключенный с ним же, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в обоснование своих выводов о нахождении спорного транспортного средства в аренде у ООО "Агроресурс" в момент ДТП суд сослался на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на договор, действующий до того времени, как ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано в аренду Зайкову В.Н. и 04.07.2014 года участвовало в ДТП.

Суд первой инстанции не учел, что доказательство в виде договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу выводов суда, был представлен ответчиком, как следует из протокола судебного заседания, в самом последнем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он подготовлен и сделан самим же ответчиком - ООО "Торговый дом "Вьюга".

Суд не принял во внимание, что ни трудового договора между ООО "Агроресурс" и Зайковым В.Н., ни должностной инструкции на Зайкова В.Н., как на работника ООО "Агроресурс", ни путевого листа от имени ООО "Агроресурс" на перевозку грузов, ни транспортной накладной от ООО "Агроресурс", ни приказа о командировании Зайкова В.Н. в г. Белово, ни командировочного удостоверения от ООО "Агроресурс" в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают утверждения ответчиков о выполнении Зайковым В.Н. служебного задания в рамках командировки по поручению ООО "Агроресурс" в рамках трудового договора.

Из объяснений, данных Зайковым В.Н. в ходе административного расследования, усматривается, что в момент ДТП он нигде не работает.

Водитель Зайков В.Н. мог получить автотранспортное средство "данные изъяты"\н N с прицепом с целью перевозки в интересах ООО "Торговый дом Вьюга" груза от ООО "Белкоммерц" в рамках заключённого между указанными организациями договора только с согласия ответчика - ООО "Торговый дом Вьюга", особенно принимая во внимание то, что Зайков В.Н. располагал не только ключами от указанного транспортного средства, но и документами на него: свидетельством о регистрации, полисом обязательного страхования ответственности водителей транспортного средства, представленные Зайковым В.Н. после ДТП сотруднику ГИБДД, и копии которых имеется в материалах административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк 34 км 500 м произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ветрову Ю.Г., под управлением Зайкова Н.В. и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Тараскевич А.В.

Постановлением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зайков Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Ветрова Ю.Г. на момент ДТП застрахована в ООО МСК "Страж".

Согласно заключению эксперта N1520 от 23.10.2014 г. Тараскевич А.В. установлен диагноз растяжение связок первого пястно-фалангового сустава левой кисти, который не расценивается по признаку вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта N1521 от 23.10.2014 г. Тараскевич Е.О. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, квалифицируется как легким вред здоровью.

Согласно отчету ООО "Кузбасс" N47-1А-15, по состоянию на 04.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N учетом износа составляет "данные изъяты", стоимость утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты".

Кроме того, Тараскевичем А.В. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты", услуг автостоянки в размере "данные изъяты", услуг независимой экспертизы "данные изъяты", услуг нотариуса "данные изъяты". Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно акту на страховую выплату NНСБ0002557 1431-15 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МСК "Страж" произвело в пользу Тараскевич А.В. страховую выплату в сумме "данные изъяты", из которых услуги эвакуатора в размере "данные изъяты", услуги автостоянки в размере "данные изъяты", услуги независимой экспертизы "данные изъяты", услуги нотариуса "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты" что также подтверждается справкой страховой компании (т. 1 л.д. 174).

Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб в размере: "данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + "данные изъяты" (утрата товарной стоимости) - "данные изъяты" (выплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля) = "данные изъяты"

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцам ущерб, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком будет являться ООО "Агроресурс". С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств без экипажа, ООО "Агроресурс" арендовало у Ветрова Ю.Г. транспортное средство - седельный тягач "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Согласно договору N аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Агороресурс" арендовало у ООО "Торговый дом Вьюга" полуприцеп самосвал "данные изъяты".

Согласно сведениям трудовой книжки, Зайков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО "Агроресурс" на должность водитель-экспедитор, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из лицевого счета застрахованного лица Зайкова Н.В., предоставленной ГУ отделение Пенсионного фонда России по Алтайскому краю, ООО "Агроресурс" производил страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Согласно справке МИФНС N15 по Алтайскому краю, сумма общего дохода Зайкова Н.В. по справки 2-НДФЛ за 2014 г. составляет "данные изъяты"

Из пояснений Зайкова Н.В. следует, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроресурс", управлял транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по заданию и в интересах работодателя - ООО "Агроресурс".

Согласно журналу учета движения путевых листов ООО "Торговый дом Вьюга" за июль 2014 г. путевой лист на имя Зайкова Н.В. не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агроресурс" (исполнитель) и ООО "Торговый дом Вьюга" (заказчик) был заключен договор N-ПГ на автомобильные перевозки грузов. Согласно п. 1.1 договора N-ПГ на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.2 договора оказание услуг осуществляется автомобильным транспортом исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению N к договору на автомобильные перевозки грузов N-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агроресурс" и ООО "Торговый дом Вьюга", стороны оказывают услуги ООО "Белкоммерц" по перевозке груза автомобильным транспортом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что поскольку Зайков Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Агроресурс", выполнял работу по поручению работодателя, согласно договору аренды транспортных средств без экипажей ООО "Агроресурс" на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось арендатором, т.е. владельцем на законных основаниях, транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" источника повышенной опасности, то в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиненный вред должен быть взыскан с ООО "Торговый дом "Вьюга", судебная коллегия не может признать состоятельными.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на заключенные между ООО "Торговый дом "Вьюга" и Зайковым Н.В. договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортных средств без экипажа N/А N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО "Торговый дом "Вьюга" предоставляет Зайкову Н.В. во временное владение и пользование транспортные средства, а Зайков Н.В. обязуется оказать услуги по выполнению функций водителя-экспедитора на транспортных средствах заказчика (л.д. 39-42 административного материала). Между тем, доказательств того, что ООО "Торговый дом "Вьюга" являлось на момент заключения договоров, дорожно-транспортного происшествия собственником либо иным законным владельцем транспортного средства - седельного тягача "SKANIA", государственный регистрационный знак N, под управлением которого Зайковым Н.В. был причинен вред истцам, не представлено. В материалах гражданского дела, административного материала содержатся доказательства, что собственником указанного транспортного средства являлся Ветров Ю.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агроресурс" заключило договор N 3 аренды указанного транспортного средства без экипажа.

Поскольку наличие трудовых отношений между ООО "Агроресурс" и Зайковым Н.В. подтверждается трудовой книжкой ответчика, информацией из лицевого счета застрахованного лица Зайкова Н.В., предоставленной ГУ отделение Пенсионного фонда России по Алтайскому краю, Зайков Н.В. управлял переданным ему во владение транспортным средством, на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенных его работодателем ООО "Агроресурс" от 01.02.2014 г. N14/2/1, от 05.05.2014 г. N3, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за вред не может быть возложена на ООО "Торговый дом Вьюга".

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, соответственно в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскевич А.В., представитель Тараскевич Е.О. - Любич Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.