Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Коган А.Г.

при секретаре Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларченкова-Казанович Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2016 года по делу по иску Ларченкова-Казановича Ю.В. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Кузнецкий металлургический техникум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Ларченков-Казанович Ю.В. обратился с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Кузнецкий металлургический техникум" и просил восстановить на работе в должности заместителя директора, но производственному обучению ГПОУ КМТ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.2 ТК РФ в должности заместителя директора ГПОУ КМТ по производственному обучению ( "данные изъяты" как руководитель производственного обучения (практики) в системе среднего профессионального образования (СПО). От предложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N. ( "данные изъяты" должностей отказался, как несоответствующих производственному опыту и квалификации. Более того, сам факт сокращения должности истца считает незаконным, нарушающим ст. 179 ТК РФ. Сокращая должность ( "данные изъяты"), в порядке оптимизации работы техникума приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N ответчик сохраняет в штатном расписании аналогичную должность ( "данные изъяты") по своим функциональным обязанностям - заместителя директора ГПОУ КМТ по учебно-производственной работе (УПР), как руководителя производственного обучения (практики) в системе начального профессионального образования (НПО). Полагает, что решение об увольнении принималось без предусмотренного законом мнения этого органа, что нарушило законность приказа об увольнении в процедурном отношении.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2016 года постановлено:в удовлетворении иска Ларченкова-Казановича Ю.В. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Кузнецкий металлургический техникум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

В апелляционной жалобе Ларченков-Казанович Ю.В. решение просит отменить, указывая, что судом не исследовался вопрос об идентичности должностей заместителя директора по производственному обучению и заместителя директора по учебно-производственной работе. При этом судом не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца при сокращении штата.

Относительно апелляционной жалобы представителем Государственного профессионального образовательного учреждения "Кузнецкий металлургический техникум" ФИО6 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Ларченкова-Казановича Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавшую решение суда оставить без изменения, выслушав прокурора Коган А.Г., полагавшую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения. проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 первой части настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с часть третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ларченков-Казанович Ю.В. работал в должности заместителя директора по производственному обучению в ГПОУ "Кузнецкий металлургический техникум". В соответствии с приказом ГПОУ "Кузнецкий металлургический техникум" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание", с ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению должности: заместитель директора по производственному обучению, заведующий библиотекой, заведующий учебно-производственными мастерскими. ДД.ММ.ГГГГ Советом техникума, было согласовано внесение изменений в штатное расписание ГПОУ "Кузнецкий металлургический техникум", которым из штатного расписания подлежали исключению должности: заместитель директора по производственному обучению. заведующий библиотекой, заведующий учебно-производственными мастерскими ДД.ММ.ГГГГ г. Ларченков-Казанович Ю.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя директора по производственному обучению с ДД.ММ.ГГГГ Истцу были предложены вакансий, имеющиеся в ГПОУ "Кузнецкий металлургический техникум", что подтверждается копией уведомления и не оспаривается сторонами. Одновременно с этим, истец выразил несогласие на перевод на другую работу по предложенному перечню вакансий.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ. N/лс от Ларченков-Казанович Ю.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению численности работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Во исполнение требований части 3 ст. 81 и ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ истец уведомлен работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ г.), а от перевода на иную вакантную должность, из имевшихся у ответчика на тот период, истец отказался.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, поскольку фактически в ГПОУ "Кузнецкий металлургический техникум" имело место сокращение должности, занимаемой истцом.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Из материалов же дела следует, что должность заместителя директора по производственному обучению являлось единственной и подлежала исключению из штатного расписания.

Должность же заместителя директора по учебно-производственной работе, как на то верно ссылается суд первой инстанции, не является тождественной должности, занимаемой истцом, что прямо следует из анализа должностных обязанностей данных должностей.

Так, несмотря на наличие у данных должностей большого количества аналогичных трудовых обязанностей, они не являются идентичными, поскольку в должностные обязанности заместителя директора по учебно-производственной работе, в отличие от должностных обязанностей заместителя директора по производственному обучению, входят также и организация учебного процесса по направлению квалифицированных рабочих и служащих.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что именно на основании указанных обстоятельств с целью исключения дублирующих должностных обязанностей и оптимизации управленческой работы ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении должности заместителя директора по производственному обучению из штатного расписания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока со дня уведомления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченкова-Казанович Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.