Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириенко В.В. - Матвейчук И.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 01 июля 2016 года по иску Кириенко В.В. к Ли С.Р. о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Кириенко В.В. просит признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, и автомобиль TOYOTA Noah, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признать за ней и Ли С.Р. по "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с Ли С.Р. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" за "данные изъяты" долю автомобиля (л.д.3-5, 63-64).

Иск обоснован тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ судом.

В период брака сторонами на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", и автомобиль TOYOTA Noah, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Квартира находится в общей долевой собственности у ответчика и их детей ( ФИО1, ФИО2, ФИО3) по "данные изъяты" доли у каждого.

Автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" ФИО4 Согласие на продажу автомобиля она не давала, стороной в договоре купли-продажи не являлась, не знала о существовании договора и о его условиях, в том числе о стоимости, по которой автомобиль продавался, т.к. фактические отношения между ней и ответчиком прекратились еще в конце ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль продан она узнала только в ходе рассмотрения данного дела.

Кириенко В.В. и её представитель Матвейчук И.В. иск поддержала.

Ли С.Р. в судебное заседание не явился, его представители Рахманов А.М., Ким Д.В. иск не признали.

Решением суда постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований Кириенко В.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов.

В апелляционной жалобе представитель Кириенко В.В. - Матвейчук И.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.18) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласие на продажу автомобиля истица не давала, стороной в договоре купли-продажи не являлась, не знала о существовании договора и о его условиях, в том числе о стоимости, по которой автомобиль продавался, данный факт подтверждается тем, что фактические отношения между сторонами прекратились в конце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжении брака и взыскании алиментов, в котором было указано, что фактически семья давно распалась. Суд указал на то, что автомобиль был продан в период брака и деньги потрачены на нужды семьи, однако доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ вновь у него же приобретен обратно, что свидетельствует о том, что ответчик продал автомобиль с целью исключить его из имущества, подлежащего разделу. Суд не предал этому факту значения; вывод суда о том, что стороной истца не предоставлено доказательств о стоимости спорного автомобиля, безосновательно, так как в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

На апелляционную жалобу Ли С.Р. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ли С.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кириенко В.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Ли С.Р. - Рахманова А.М., действующего по доверенности, просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Кириенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ли С.Р., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N3 заводского района г.Кемерово N2-1450/3-2015 от 20.11.2015г. (л.д.6). От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д.7-9).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а Ли С.Р., ФИО3, ФИО2, ФИО1 приобрели в равно долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"(л.д.34-35). Квартира была приобретена за счет социальной выплаты средств государственного жилищного сертификата серии N, выданного на имя Ли С.Р., в размере "данные изъяты".(л.д.34-38) и "данные изъяты" собственных средств супругов.

Решение суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов, разделе данного имущества, не обжаловано.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен автомобиль TOYOTA Noah, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью "данные изъяты" (л.д.66 оборотная сторона), который был оформлен на имя Ли С.Р. (л.д.66).Данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Савину М.В. за "данные изъяты"(л.д.43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля совместным имуществом супругов, разделе данного имущества, суд указал, что данный автомобиль был продан в период брака, денежные средства от его продажи были использованы на нужды семьи, в связи с чем указанное имущество разделу не подлежит, с чем судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из смысла положений п. 4 ст. 38 СК РФ следует, что момент прекращения между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов и его раздела.

В ходе судебного разбирательства Кириенко В.В. указывает на то, что фактические брачные отношения с Ли С Р. были прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ, что с этого момента стороны проживают отдельно.

Ли С.Р. просил суд считать датой фактического прекращения брачных отношений дату вынесения решения суда о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая противоречия в показаниях обоих сторон относительно даты прекращения брачных отношений, а также отсутствие доказательств со стороны истца о том, что брачные отношения фактически были прекращены с конца 2014г., судебная коллегия считает, что суду в таком случае при определении момента прекращения фактических брачных отношений, руководствуясь п. 4 ст. 38 СК РФ, постановлением Пленума Верховного Cуда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следовало взять за основу - дату вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака от 20.11.2015г., которая, исходя из того, что прекращение брака согласно свидетельству было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., наступила по истечении 30-дневного срока после вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие раздельное проживание сторон до расторжения брака, то продажа спорного автомобиля была осуществлена в период брака, а денежные средства от его продажи, согласно объяснениям ответчика, были израсходованы на нужды семьи. Доказательств того, что средства, вырученные от продажи автомобиля, были израсходованы на иные цели, суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Доказательств того, что Кириенко В.В. не знала о продаже спорного автомобиля либо была против такой продажи, истицей в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия при этом указывает на то, что в материалах дела имеется исковое заявление Кириенко В.В. о расторжении брака с Ли С.Р., взыскании алиментов, в котором истица вопреки доводам апелляционной жалобы указывает на то, что проживает совместно с супругом по причине отсутствия возможности проживать отдельно (л.д.72-73). Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает вывод о том, что на момент продажи автомобиля стороны проживали вместе, в связи с чем истица знала и/или должна была знать о предпринимаемых ответчиком действиях по продаже автомобиля, выразила согласие на его продажу.

С учетом изложенного, доводы в апелляционной жалобе о том, что Кириенко В.В. согласие на продажу автомобиля не давала, не знала о существовании договора и о его условиях, судебная коллегий отклоняются за необоснованностью.

Указание в апелляционной жалобе на дальнейшую перепродажу автомобиля, рыночную его стоимость правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 01 июля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -