Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочева П.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску Кочева П.Н. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" об оспаривании решения от 04.03.2016г. в части отказа в установлении обеспечения специальным транспортным средством,

УСТАНОВИЛА:

Кочев П.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" об оспаривании решения.

Требования мотивированы тем, что Кочев П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет диагноз Т93.6 - последствия разможжения и травматической ампутации нижней конечности. (Последствия производственной травмы 27.11.1991 г. в виде ампутационной протезированной "данные изъяты". Стойкое умеренное нарушение статодинамической функции). Третья группа инвалидности. Трудовое увечье.

Кочев П.Н. обращался в Главное бюро МСЭ по Кемеровской области, по поводу несогласия с содержанием ПРП. Истцу 28.03.2016 г. была проведена медико-социальная экспертиза, в результате которой было установлено, что последствия производственной травмы 1991 г. привели к стойким умеренным нарушениям статодинамической функции, что ограничивает способность к трудовой деятельности 1 ст., к самостоятельному передвижению 1 ст., к самообслуживанию 1 ст.

Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, при наличии соответствующих медицинских показаний и Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, правомочны и обязаны включать в ИПР заключение: "имеются медицинские показания для приобретения инвалидом (законным представителем ребёнка-инвалида) транспортного средства", с указанием, при необходимости, типа ручного управления.

В качестве исполнителя указывается "сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм

собственности". Тип ручного управления приводится в формулировках,

предусмотренных пунктом 6.1.10 "Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утверждённой, постановлением Минтруда России от 18.07.2001 утверждённой постановлением Минтруда России от 30.01.2002 N 5.

При этом оплата дополнительных расходов на обеспечение транспортными средствами производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с индивидуальной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП) в указанном виде реабилитации.

В данном случае, в ПРП записывается заключение учреждения медико-социальной экспертизы о наличии медицинских показаний для обеспечения автотранспортным средством и об отсутствии или наличии медицинских противопоказаний к его вождению. При необходимости, указывается и тип ручного управления.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение Министерство Труда и социальной Защиты Российской Федерации (ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России); обязать Министерство Труда и социальной Защиты Российской Федерации (ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России) включить в ПРП транспортное средство.

Определением суда от 30.05.2016г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ГУ - КРОФСС РФ.

Кочев П.Н. и его представитель Филева А.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по КО Минтруда России - Сергеев М.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2016г. (л.д.34), в судебном заседании требований не признал.

Представитель третьего лица - ГУ КРОФСС - Митракович Н.А., действующая на основании доверенности отN133 от 01.06.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований иску Кочева Поликарпа Никитовича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" об оспаривании решения от 04.03.2016г. в части отказа в установлении обеспечения специальным транспортным средством - отказать.

В апелляционной жалобе Кочев П.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что жалобы на действия (бездействия) должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не гражданского - процессуального кодекса.

Считает, что поскольку ему не был включен в ПРП пункт о нуждаемости в автомобиле весной 2017 года, то КРОФСС не сможет ему выделить транспортное средство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кочева П.Н., его представителя Филеву А.Ю., представителя ФКУ "ГБ МСЭ по КО Минтруда России - Сергеева М.Н., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных указанными положениями, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

На основании предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 286 от 15 мая 2006 года, которым утвердило Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Положение), вступившее в силу с 1 июня 2006 года.

В соответствии с пунктами 3. 38 названного Положения, оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, при наличии прямых последствий страхового случая на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Из взаимосвязи приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что оплата дополнительных расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, при наличии прямых последствий страхового случая. Основанием для оплаты страховщиком данных расходов служит решение бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате его переосвидетельствования.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов", медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации.

Как следует из материалов дела, что 27.11.1991г. в период работы в должности машиниста на ОУПРГВ Минэнерго РСФСР с Кочевым П.Н. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт N от 28.11.1991г.

Кочев П.Н. в очередной раз, 12.01.2010г., был направлен МЛПУ "Городская клиническая больница Ж" 29-МСЧ ОАО "ЗСМК" на медико-социальную экспертизу.

В связи с чем, 14 января 2010г. истец обратился в Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет разработки новой программы реабилитации пострадавшего.

В соответствии с заключением врачебной комиссии МЛПУ "Городская клиническая больница N - МСЧ ОАО "ЗСМК" N от 12 января 2010г. Кочеву П.Н. впервые установлена нуждаемость в обеспечении транспортным средством.

По результатам освидетельствования, проведенного в период с 14 января 2010г. по 28 января 2010г. в Бюро N23 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", оставлены без изменений ранее установленные третья группа инвалидности бессрочно, с причиной инвалидности "трудовое увечье", степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% бессрочно, разработана новая программа реабилитации пострадавшего сроком на 2 года.

Кочеву П.Н. проведено дополнительное освидетельствование в Бюро N ? филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области на предмет определения медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением.

В разработанную программу реабилитации пострадавшего включено обеспечение специальным транспортным средством.

Кочев П.Н. на основании договора купли-продажи от 23.03.2010г. приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI GETZ GL.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего N67 от 28.01.2010г., на основании приказа филиала N10 ГУ-КРОФСС РФ N 856-В от 26.03.2010г. Кочеву П.Н. была произведена оплата дополнительных расходов на обеспечение автомобилем в сумме "данные изъяты" руб.

Кочев П.Н. был направлен 25.02.2016г. МБЛПУ "Городская клиническая больница N 29" на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с заключением врачебной комиссии МБЛПУ "Городская клиническая больница N 29" N 470/2 от 25 февраля 2016г. Кочев П.Н. нуждается в обеспечении транспортным средством с ручным управлением или автоматической коробкой передач.

26 февраля 2016г. истец обратился в Бюро N 23 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет разработки новой программы реабилитации пострадавшего.

По результатам освидетельствования, проведенного 26 февраля 2016г. в Бюро N 23 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", оставлены без изменений ранее установленные Кочеву П.Н. третья группа инвалидности бессрочно, с причиной инвалидности "трудовое увечье", степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% бессрочно, разработаны новая ИПРА инвалида N 102.23.42/2016, программа реабилитации пострадавшего сроком на 2 года.

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (Карта N.23.42/2016 к Акту освидетельствования N.23.42/2016 от 26.02.2016г. Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, не указано о том, что Кочев П.Н. нуждается в обеспечении специальным транспортным средством (л.д. 8-9).

В связи с несогласием с принятым экспертным решением, в части не включения автомобиля в программу реабилитации пострадавшего, Кочев П.Н. подал 04 марта 2016г. заявление об обжаловании в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России.

Истцу 28 марта 2016г. проведено очное освидетельствование в порядке обжалования в экспертном составе N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России.

По результатам осмотра, изучения медицинских и медико-экспертных документов установлено, что имеющиеся у Кочева П.Н. последствия производственной травмы 1991г. приводят к стойким умеренным нарушениям статодинамической функции, что ограничивает способность к трудовой деятельности 1 степени, к самостоятельному передвижению 1 степени, к самообслуживанию 1 степени. Согласно п.п. 5, 6, 13 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от "20" февраля 2006г., является основанием для установления третьей группы инвалидности "бессрочно", с указанием причины инвалидности "трудовое увечье".

Также Кочеву П.Н. подтверждено 60% утраты профессиональной трудоспособности "бессрочно" по последствиям производственной травмы 1991г. в связи с умеренными нарушениями статодинамической функции. Разработана новая программа реабилитации пострадавшего, в которую включена кресло-коляска комнатная (л.д.6-7).

Таким образом, соответствующих медицинских показаний у Кочева П.Н. по последствиям пострадавшего в результате несчастного случая на производстве для обеспечения (замены) спецавтотранспортом не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области", а также законности и обоснованности оспариваемого заключения.

Кроме того, Кочев П.Н. в настоящее время обеспечен транспортным средством, а право на возмещение расходов на обеспечение новым транспортным средством у истца возникнет только после 26.03.2017 года в связи, с чем на данный момент данное право не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не гражданского - процессуального кодекса судебная коллегия не может принят во внимание поскольку в силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которых суд правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи