Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Трошева Дмитрия Борисовича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 июня 2016 года

по иску Трошева Дмитрия Борисовича к Богатову Евгению Юрьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Трошев Д.Б. обратился в суд с иском к Богатову Е.Ю. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что с декабря 2013 года он являлся собственником квартиры по адресу "адрес"

В апреле 2015 года, находясь в указанной квартире, истец увидел, что неизвестные ему лица, один из которых был Богатов Е.Ю., взломали окно и залезли в квартиру. Они показали правоустанавливающие документы в виде договора купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности и потребовали освободить квартиру.

Истец не смог вспомнить, когда и при каких обстоятельствах он мог продать квартиру незнакомым ему людям. По указанным обстоятельствам он обратился в полицию.

В ходе доследственной проверки было установлено, что в 2014 году Трошев Д.Б. нуждался в деньгах и обратился к знакомой Кузнецовой Е.В., которая обещала помочь ему оформить кредит. Она познакомила истца с ФИО13 и ФИО14, которые организовали продажу принадлежащей истцу квартиры ответчику. Однако, при подписании каких-то бумаг, истцу прочесть их не позволили, все время торопили. Он думал, что подписывает кредитный договор. При этом, перед сделкой истец "данные изъяты" после чего плохо себя чувствовал, не понимал, что он подписывает и не ориентировался, где он находится. Ему все время поясняли, что это кредитные бумаги.

Он получил 40 000 руб. и его отправили домой.

Истец не признан судом недееспособным, однако, после травмы "данные изъяты" стал инвалидом, "данные изъяты"

Намерения продавать квартиру у истца не было, так как это единственное его жилье, возможности купить другое жилье не имеет.

Собственник квартиры объявился только в 2015 году, то есть, спустя 8 месяцев после заключения сделки. Все это время истец жил в своей квартире, содержал её, вносил коммунальные платежи. Произошедшее истец считает злонамеренным обманом, направленным на лишение его имущества. Считает, что в заявлении в Росреестр стоит не его подпись.

Истец просил суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу "адрес" заключенную между Трошевым Д.Б. и Богатовым Е.Ю., недействительной, признать договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" от 12.08.2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки купли-продажи указанной квартиры, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Богатова Е.Ю. на квартиру по адресу "адрес", прекратить право собственности Богатова Е.Ю. на указанную квартиру, признать право собственности истца на квартиру по адресу "адрес"

Истец Трошев Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Богатов Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трошева Дмитрия Борисовича к Богатову Евгению Юрьевичу о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 12.08.2014 года - недействительной отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 17.03.2016 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Трошев Д.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из прямого смысла данной нормы Закона следует, что сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Судом установлено, что Трошев Д.Б. с 24.01.2014 года по 27.08.2014 года являлся собственником квартиры по адресу: "адрес"

12.08.2014 года между Трошевым Д.Б. и Богатовым Е.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (Трошев Д.Б.) продал, а покупатель (Богатов Е.Ю.) купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Указанная квартира продана за 500 000 руб. (п.3 договора).

Договор одновременно является передаточным актом, после подписания которого обязательство продавца передать квартиру считается исполненным (п.6 договора).

Право собственности зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по Кемеровской области 27.08.2014 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Трошев Д.Б. ссылался на то, что в момент заключения договора купли-продажи он находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям, не понимал природу и существо совершенной сделки, кроме того, был введен ответчиком в заблуждение.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 166, 177 ГК РФ, исходил из того, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Трошева Д.Б. свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи. Оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи квартиры от 12.08.2014 года был заключен в момент нахождения истца в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, обмана и неблагоприятных обстоятельств. С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявляя настоящие требования, Трошев Д.Б. достоверность подписи в оспариваемом договоре купли-продажи не оспаривал, но утверждал, что в заявлении на регистрацию права собственности и перехода права собственности, поданное в Управление Росреестра по Кемеровской области, отсутствует его подпись, однако, при рассмотрении дела данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительной проверки по сообщению Трошева Д.Б. о завладении его квартирой обманным путем, была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись и рукописный текст в копии договора купли-продажи в строке "Продавец" выполнены, вероятно, Трошевым Д.Б.

Подписи, изображение которых имеется в копии расписки в получении документов на государственную регистрацию, в строке дата выдачи расписки 13.08.2014 года выполнены, вероятно, Трошевым Д.Б.

Подписи, изображение которых имеется в копии заявления в Управление Росреестра по КО, в графах "Расписка получена", "Документ, удостоверяющий личность" выполнены, вероятно, Трошевым Д.Б.

Вероятная форма вывода объясняется тем, что на исследование предоставлены не подпись и текст, а их изображение в копиях документов (заключение эксперта N 1/1-670 от 01.08.2015 года - л.д.57-74).

При рассмотрении дела истец ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы не заявлял, согласившись с тем, что в документах его подпись, но, утверждая, что подписи поставлены в документах о займе денежных средств.

В подтверждение своих доводов истцом Трошевым Д.Б. в суд были представлены свидетели ФИО15 показания которых обоснованно были признаны судом неотносимыми доказательствами, поскольку ни один из указанных свидетелей не дал никаких пояснений относительно состояния Трошева Д.Б. ни в момент совершения сделки - 12.08.2014 года и 13.08.2014 года, ни в период предварительного обсуждения условий сделки между Трошевым Д.Б. и Богатовым Е.Ю.

Кроме того, ни один из указанных свидетелей при совершении сделки и предварительного обсуждения условий не присутствовали.

Вместе с тем, свидетель ФИО16 пояснил, что 13.08.2014 года он присутствовал при заключении сделки и сдачи документов на регистрацию права собственности в Учреждение Росреестра, при этом, ничего необычного в поведении Трошева Д.Б. не было, он вел себя адекватно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей в совокупности указывают на мотивированный и целенаправленный характер действий Трошева Д.Б. и понимание сложившейся ситуации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно была отклонена судом.

По ходатайству истца судом была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу, что Трошев Д.Б. в период времени, относящийся к юридически значимой ситуации (с 12.08.2014 года по 13.08.2014 года) признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог в момент составления и оформления договора купли-продажи 12.08.2014 года и в момент регистрации сделки 13.08.2014 года понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.171-176).

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи Трошев Д.Б. продолжал проживать в квартире, оплачивал коммунальные услуги, в то время как Богатов Е.Ю. в квартиру не вселялся, не могут послужить причиной отмены правильного по существу решения, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был намерен заключить договор займа денежных средств, а не договор купли-продажи квартиры, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как усматривается из материалов дела, условия сделки обсуждались сторонами неоднократно, Богатов Е.Ю. осматривал квартиру, стороны торговались. Трошев Д.Б. привез оригиналы документов на квартиру, без которых сделка не могла бы быть оформлена, заранее. Вновь приехал для регистрации сделки. Находясь в здании Росреестра, подписывая документы и отвечая на вопросы регистратора, Трошев Д.Б. не мог не понимать, что заключает договор купли-продажи.

Сам договор купли-продажи от 12.08.2014 года по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Трошев Д.Б. лично принимал участие в заключении договора купли-продажи, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Заявление о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи после его подачи в государственный регистрирующий орган продавцом отозвано не было.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, подписан сторонами и исполнен (так как переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке).

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств видно, что на момент совершения сделки Трошев Д.Б. в полной мере понимал природу и существо совершаемой сделки. Волеизъявление стороны было направлено именно на заключение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и на основании представленных доказательств, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-12285

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья