Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УРСАДОМ" Пирогова А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2016 года

по иску ООО "УРСАДОМ" к Рожковой О.А., Шайтурову М.А., Зиновьевой Л.А., Шаляпиной В.В. о признании незаконным одностороннего немотивированного отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УРСАДОМ" обратилось в суд с иском к Рожковой О.А., Шайтурову М.А., Зиновьевой Л.А., Шаляпиной В.В. о признании незаконным одностороннего немотивированного отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивировало тем, что ООО "УРСАДОМ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенной по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УРСАДОМ" получено извещение об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", подписанное Рожковой О.А. Основанием для расторжения договора явилось решение общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, решение об одностороннем немотивированном отказе собственников помещений от исполнения договора управления. К решению приложена только часть протокола общего собрания собственников дома по "адрес" без приложения информации об участниках общего собрания и письменных решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания. Из представленной части протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственниками приняты решения:

Отказаться в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, агентских и иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом, заключенных с ООО "УРСАДОМ".

Выбрать управляющей организацией ООО "Академия ЖКХ". Утвердить условия заключения договора управления с управляющей компанией, заключение договора управления с ООО "Академия ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ответчики не представили в адрес ООО "УРСАДОМ" копии решений собственников по вопросам повестки общего собрания. Направленные запросы старшая дома Рожкова О.А. оставила без удовлетворения.

Принятое решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, агентских и иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом, заключенных с ООО "УРСАДОМ", считают недействительным, так как решение по данному вопросу не входит в компетенцию общего собрания и принято в отсутствие кворума.

Принятое решение об избрании управляющей организацией ООО "Академия ЖКХ", утверждении условий заключения договора управления с управляющей компанией, заключение договора управления с ООО "Академия ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ считают недействительным, так как решение по данному вопросу не входит в компетенцию общего собрания и в отсутствие кворума.

Просит признать незаконным односторонний немотивированный отказ собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений и ООО "УРСАДОМ", произведенный уведомлением об одностороннем расторжении договора, также просит признать недействительными решения по вопросам 3, 4 повестки дня общего собрания собственников помещений дома по "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уточнил требования - изменил предмет иска, просит признать действующим договор управления многоквартирным домом по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и ООО "УРСАДОМ".

Представитель ООО "Академия ЖКХ" директор Еникеев Е.М. требования не поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ООО "УРСЛДОМ" к Рожковой О.А., Шайтурову М.А., Зиновьевой Л.А., Шаляпиной В.В. о признании незаконным одностороннего немотивированного отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УРСАДОМ" Пирогов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что 25 декабря 2015г. истцом было получено уведомление от собственника "адрес" Рожковой О.А. об одностороннем расторжении договора и о заключении договора управления с 01.01.2016г. с ООО "Академия ЖКХ" (вх. N 811/108 от 25.12.2015г.), которое имеется в материалах дела.

Собственниками не были соблюдены обоюдно принятые условия договора, изложенные в п.п. 7.9, 7.10 договора, что выражается в следующем.

- истец не был уведомлен о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия;

- истцу не были направлены копии бюллетеней голосования (письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме);

- истцу не были направлены документы, подтверждающие факт неисполнения управляющей организацией взятых по договору обязательств, расчет фактически понесенных затрат, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств;

- истцу не были возмещены фактически понесенные затраты в связи с досрочным расторжением настоящего договора.

По состоянию на 25.12.2015г. размер задолженности собственников перед управляющей организацией составлял "данные изъяты" по состоянию на 23.05.2016г. он составляет "данные изъяты"., что подтверждается документально.

Следовательно, договор не считается досрочно расторгнутым в связи с нарушением условий его расторжения, предусмотренных данным договором.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума.

В приложении N 1 к вышеуказанному протоколу содержатся некорректные сведения о собственниках помещений и размерах площадей помещений.

В заочном голосовании участвовали собственники, в собственности которых находятся помещения общей площадью 1455,2 кв.м., что составляет 37,6 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном "адрес" отсутствует. Собрание не правомочно.

Таким образом, фактически отсутствовало волеизъявление собственников, направленное на одностороннее расторжение договора с управляющей организацией.

Относительно апелляционной жалобы представителем Рожковой О.А. - Грековой Л.А. и представителем ООО "Академия ЖКХ" Еникеевым Е.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Рожковой О.А. - Грекову Л.А. и представителя ООО "Академия ЖКХ" Еникеева Е.М., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 N 7677/11, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Согласно статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации такое право имеется у стороны только в силу наличия и существования заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей организацией договора. В свою очередь, отсутствие договора, либо его расторжение влечет утрату указанного права. Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ). Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Таким образом, обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УРСАДОМ" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключен договор на выполнение управляющей организацией за плату комплекса работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений приняты решения по вопросу N об отказе в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, агентских и иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом, заключенных с ООО "УРСАДОМ"; по вопросу N об избрании управляющей организацией ООО "Академия ЖКХ", утверждении условий заключения договора управления с управляющей компанией, заключение договора управления с ООО "Академия ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Академия ЖКХ" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО "Академия ЖКХ" приступило к исполнению своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "УРСАДОМ", как управляющая организация, не вправе заявлять требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также исходил из отсутствия правовых оснований для признания действующим договора управления многоквартирным домом по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и ООО "УРСАДОМ".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими вышеуказанным нормам материального права.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 23.11.2015г. следует, что на повестку дня наряду с другими вопросами были поставлены вопросы о расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом с ООО "УРСАДОМ" и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Академия ЖКХ". По указанным вопросам были принято положительное решение. Таким образом, общим собранием собственников принято решение о выборе иной управляющей организации, что в силу положений пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ влечет право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок никем не оспорено, недействительным не признано.

Истец ООО "УРСАДОМ" не является собственником жилых (нежилых) помещений в спорном доме и правом оспаривания решений собрания собственников не обладает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно учтено, что поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома не признано в установленном законом порядке недействительным, то и расторжение договора управления с ООО "УРСАДОМ" от 23.11.2015г., не противоречит статье 450 ГК РФ, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и согласуется с пунктом 7.8 спорного договора, согласно которому собственники МКД могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при выборе иной управляющей организации, иного способа управления домом.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Доводы жалобы об отсутствии на собрании необходимого кворума голосов судебной коллегией не принимается, поскольку истец не является собственником помещений МКД и у него отсутствует право на оспаривание решения собрания собственников помещений МКД.

Наличие задолженности собственников перед ООО "УРСАДОМ" не является препятствием для выбора ими иной управляющей организации.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, и считает, что судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРСАДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.