Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Дударёк Н.Г., Потловой О.М.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное)

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года

по иску Кооп Л.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальной стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Кооп Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении пенсии.

Свои требования мотивировала тем, что 29.03.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением ответчика в назначении досрочной пенсии ей было отказано по причине недостаточности требуемого специального стажа из-за исключения из стажа периодов работы воспитателем в Детском комбинате N30: с 12.07.1990 по 31.12.1993 (3 года 5 месяцев 19 дней), с 01.01.1994г. по 31.08.1994 (9 месяцев), итого: 4 года 1 месяц 19 дней.

Из ее педагогического стажа также исключены периоды учебных отпусков: 10.0l.2006 - 21.01.2006 (12 дней), 06.02.2006 - 16.02.2006 (11 дней), 16.10.2006 -12.11.2006 (28 дней), 16.04.2007 -29.04.2007 (14 дней), 17.09.2007 -30,09.2007 (14 дней), 03.03.2008 - 23.03.2008 (21 день), 15.09.2008 -28.09.2008 (14 дней), 13.04.2009 - 26.04.2009 (14 дней), 01.01.2010 - 07.02.2010 (38 дней), итого: 5 месяцев 14 дней.

Считает отказ пенсионного органа во включении указанных периодов в ее педагогический стаж незаконным.

Просила с учетом уточнения требований включить в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии: периоды работы в детском комбинате N 30 с 12.07.1990 по 31.12.1993, с 01.01.1994 по 31.08.1994 всего 4 года 1 месяц 19 дней; время заочного обучения с предоставлением оплачиваемых отпусков: 16.10.2006 - 12.11.2006 (28 дней), 16.04.2007 -29.04.2007 (14 дней), 17.09.2007 -30.09.2007 (14 дней), 03.03.2008 -23.03.2008 (21 день), 15.09.2008 - 28.09.2008 (14 дней), 13.04.2009 -26.04.2009 (14 дней), 01.01.2010 - 07.02.2010 (38 дней), курсы повышения квалификации с 10.01.2006 по 16.02.2006 (12 дней) и с 06.02.2006 - 16.02.2006 (11 дней), всего 5 месяцев 14 дней, обязать УПФР в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней, то есть с 29.03.2016.

В судебном заседании истец Кооп Л.А. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Колмакова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года исковые требования Кооп Л.А. удовлетворены, признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) N от 15.04.2016 об отказе в установлении Кооп Л.А. пенсии на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях"; на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить Кооп Л.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях": период работы с 12.07.1990 по 31.12.1993 в должности воспитателя в детском комбинате N30 Шахтоуправления "Физкультурник" Северокузбасского производственного объединения по добыче угля "Северокузбассуголь", период работы с 01.01.1994 по 31.08.1994 в должности воспитателя в детском комбинате N30 Городского отдела народного образования г.Анжеро- Судженска Кемеровской области, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.01.2006

по 21.01.2006 и с 06.02.2006 по 16.02.2006, периоды нахождения в учебных отпусках: с 16.10.2006 по 12.11.2006, с 16.04.2007 по 29.04.2007, с 17.09.2007 по 30.09.2007, с 03.03.2008 по 23.03.2008, с 15.09.2008 по 28.09.2008, с 13.04.2009 по 26.04.2009, с 01.01.2010 по 07.02.2010, предоставленные Кооп Л.А. работодателем в период ее обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" и назначить Кооп Л.А. пенсию на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" с момента обращения за ней, то есть с 29.03.2016. Также с УПФ РФ (ГУ) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу Кооп Л.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, переименованного с 01.07.2016 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) - начальник УПФР Яковлева М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Указывает, что спорные периоды работы истицы воспитателем в детском комбинате не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствие с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013, так как наименование учреждения "детский комбинат", не предусмотрено нормативными документами, указанными в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2014 N 665. Для включения в специальный стаж спорных периодов необходимо установление тождества наименования учреждения "детский комбинат" наименованиям учреждений, указанным в пункте 5 Списка от 06.09.1991 N 463. Установление тождества отнесено к компетенции Министерства труда и социального развития РФ, тогда как суд таким правом не наделен.

Кроме того, считает, что учебный отпуск необоснованно включен судом в специальный стаж, поскольку указанный отпуск не относится к категории дополнительных оплачиваемых отпусков, предусмотренных ст. 116 Трудового кодекса РФ, включаемых в стаж работы, с учетом которой назначается досрочная пенсия по старости.

Также полагает неправомерным включение судом в специальный стаж истицы периодов обучения на курсах повышения квалификации, поскольку истица не представила доказательств своей работы по профессии в течение полного рабочего дня в условиях воздействия вредных факторов.

При этом отмечает, что согласно сведениям персонифицированного учета спорные периоды не имеют отметки о специальном характере работы и не могут быть включены в специальный стаж в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N516.

Также не согласна с решением суда в части указания даты назначения досрочной пенсии - со дня обращения в пенсионный орган, т.е. с 29.03.2016. Указывает, что на момент обращения право на назначение страховой пенсии по старости у Кооп Л.А. отсутствовало, поскольку ее специальный стаж составлял 20 лет 10 месяцев 13 дней, при требуемом стаже - 25 лет.

На апелляционную жалобу Кооп Л.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, Кооп Л.А., согласно сведениям из трудовой книжки, 12.07.1990 была принята воспитателем в детский комбинат N30 Шахтоуправления "Физкультурник" Северокузбасского производственного объединения по добыче угля "Северокузбассуголь", 31.12.1993 уволена по переводу в Гороно в связи с передачей д/садов в

муниципальную собственность, 01.01.1994 принята воспитателем в детский комбинат N30 Городского отдела народного образования переводом, 15.06.2000 уволена переводом и принята в д/сад N3, 30.04.2012 уволена переводом в МБДОУ ДСОВ N4, куда принята 01.05.2012 старшим воспитателем, где работает по настоящее время.

29.03.2016 Кооп Л.А. обратилась к Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с педагогической деятельностью.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) N от 15.04.2016 Кооп Л.А. в досрочном назначении пенсии по старости по вышеуказанному основанию отказано по причине недостаточности требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания Комиссии УПФР в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от 15.04.2016 комиссией принято решение рекомендовать органу УПФР вынести решение об отсутствии правовых оснований на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточностью требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж, дающий право на страховую пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью не включены следующие периоды работы: с 12.07.1990 по 31.12.1993 и с 01.01.1994 по 31.08.1994 (04.01.19) в детском комбинате N30 воспитателем в связи с тем, что наименование учреждения "Детский комбинат" не предусмотрено нормативными документами, указанными в пп. "м" п. 1 Постановления Правительства РФ N 665 от 16.07.2014; с 10.01.2006 по 21.01.2006, с 06.02.2006 по 16.02.2006, с 16.10.2006 по 12.11.2006, с 16.04.2007 по 29.04.2007, с 17.09.2007 по 30.09.2007, с 03.03.2008 по 23.03.2008, с 15.09.2008 по 28.09.2008, с 13.04.2009 по 26.04.2009, с 01.01.2010 по 07.02.2010 (00.05.14) - периоды нахождения в учебных отпусках, предоставленных во время работы в детских учреждениях в качестве воспитателя, т.к. периоды нахождения в учебных отпусках в сведениях персонифицированного учета не имеют отметки о специальном характере работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей возникновение права на страховую пенсию по старости мужчинам, достигшим возраста 60 лет, и женщинам, достигшим возраста 55 лет, при наличии страхового стажа не менее пятнадцати лет; п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, предусматривающего назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, применяющегося до 01.11.1999, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, которым утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, согласно которому функции детского комбината тождественны функциям яслей-сада, работа в котором дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, действовавшего в период работы истицы в детском комбинате Общесоюзного Классификатора "Отрасли народного хозяйства", Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт работы истицы в спорный период в должности воспитателя детского комбината подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, справками о переименовании детского комбината N 30 "Зорька" в ясли-сад N 30 "Зорька" и не оспаривался ответчиком.

Судом достоверно установлено, что в спорный период с 12.07.1990 по 31.08.1994 истица, работая воспитателем в детском учреждении, осуществляла педагогическую деятельность, при этом указанная должность предусмотрена Списком соответствующих должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, устанавливается:

за периоды работы до 01.11.1999 г. - на основании Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463.

В соответствии с указанным Списком право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют воспитатели в детских дошкольных учреждениях всех типов.

Тот факт, что детские комбинаты прямо не предусмотрены Списком профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, не является основанием для исключения периода работы в детском комбинате из специального педагогического стажа работника. Специальный стаж педагогическим работникам в спорный период определялся в зависимости от вида деятельности в школах и других учреждениях для детей, а не от номенклатуры данного учреждения и правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что спорный период работы истицы в детском комбинате подлежит включению в специальный стаж.

Довод жалобы о том, что суд не наделен правом на установление тождества наименования учреждения, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, под установлением тождества профессий, должностей и организаций понимается переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах.

В данном случае судом решался вопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности в должности воспитателя детского комбината. Кроме того, Разделом 924003 Общесоюзного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки. Таким образом, наименование учреждения "детский комбинат" соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения "ясли-сад". Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что наименование учреждений "детский сад (ясли - сад)" и "детский комбинат", идентичны.

Разрешая спор в части включения в педагогический стаж истицы периодов ее нахождения в учебных отпусках с 16.10.2006 по 12.11.2006, с

16.04.2007 по 29.04.2007, с 17.09.2007 по 30.09.2007, с 03.03.2008 по

23.03.2008, с 15.09.2008 по 28.09.2008, с 13.04.2009 по 26.04.2009, с

01.01.2010 по 07.02.2010, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 116, 173 Трудового кодекса РФ, п. 4, п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N516.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в спорные периоды истице по месту работы предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска, которые являются одним из видов дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, факт нахождения Кооп Л.А. в учебных отпусках подтверждаются имеющимися в материалах дела копией диплома, а также копиями приказов о предоставлении учебных отпусков с сохранением заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 10.01.2006 по 21.01.2006 и с 06.02.2006 по 16.02.2006, которые Пенсионным органом ошибочно указаны как периоды учебных отпусков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это не противоречит п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусматривающему включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт и периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации ответчиком не оспаривался. Эти периоды времени являлись для истицы периодами ее работы, во время которых за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (ст.187 ТК РФ). Повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, связанной с педагогической деятельностью.

Решение суда в указанной части основано на анализе пенсионного и трудового законодательства, постановленос учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Поскольку периоды нахождения истицы как в учебных отпусках, так и на курсах повышения квалификации имели место в период осуществления ею педагогической деятельности, подлежащий включению в льготный стаж, в данные периоды за истицей сохранялась заработная плата и начислялись взносы в пенсионной фонд, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости включения спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по своему содержанию сводятся к основаниям, по которым ответчик отказал истице в назначении досрочной пенсии, являлись правовой позицией ответчика, были исследованы судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, а также к неправильному толкованию норм законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что с учетом включенных судом спорных периодов, стаж истицы, дающий право на досрочную страховую пенсию, на момент обращения с заявлением 29.03.2016 составлял 25 лет 05 месяцев 15 дней, суд правомерно возложил на пенсионный орган обязанность назначить Кооп Л.А. пенсию на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" со дня обращения за ней - с 29 марта 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Потлова О.М.