Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Дударёк Н.Г. и Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А.В. Н.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2016 года по иску Е.А.В. к ООО "Страховая группа "АСКО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. напротив "адрес" по вине водителя Г.А.В., управляющего автомобилем марки "автомобиль1" государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее транспортному средству - автомобилю марки "автомобиль2" государственный номер N были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "МЭКК "АРС" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет "сумма", стоимость услуг оценщика составляет "сумма"

16.04.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без внимания.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме "сумма", компенсацию морального вреда "сумма", штраф, а также судебные расходы.

Истица Е.А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы Е.А.В. Н. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "АСКО" в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Г.А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2016 года постановлено:

Е.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая группа "АСКО" о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представитель Е.А.В. Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с ООО "СГ АСКО" в пользу истца судебные расходы в размере "сумма".

Указывает, что решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.В., и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводами к отмене послужил тот факт, что, признавая Е.А.В. виновной в совершенном правонарушении, инспектор ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 24.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не привел доказательств виновности Е.А.В., не сопоставил объяснения участников дорожно-транспортного происшествия с результатами осмотра места происшествия и транспортных средств. Между тем, из объяснений Е.А.В. и Г.А.В., из результатов осмотра места происшествия и транспортных средств следует, что перед столкновением Е.А.В. не меняла траекторию движения транспортного средства и из одной полосы в другую не перестраивалась.

Таким образом, Кемеровским областным судом было установлено, что Е.А.В. не меняла полосу движения перед столкновением, п. 8.4 ПДД не нарушала.

Ссылается на то, что, поскольку Е.А.В. не меняла полосу движения, ее изменил другой участник ДТП - Г.А.В.

Также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство под управлением водителя Г.А.В. по отношению к транспортному средству Е.А.В. располагалось справа, в связи с чем истец не имела преимущества в движении и обязана была уступить транспортному средству под управлением Г.А.В., противоречат материалам дела, вступившему в законную силу Решению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам дорожного движения в РФ.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП произошли на перекрестке с круговым движением. Кольцо на данном участке обозначено знаком главная дорога. Следовательно, при въезде на кольцо все транспортные средства должны руководствоваться п. 13.9 ПДД (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Е.А.В., двигающаяся по средней полосе по отношению к Г.А.В., который двигался по правой полосе, не обязана была уступать Г.А.В., который заехал во внутреннюю часть кольца с внешнего круга, то есть с второстепенной дороги по отношению к средней полосе, по которой двигалась Е.А.В.

Нормы Правил дорожного движения, относящиеся к "помехе справа", применяются только к одновременному перестроению транспортных средств и не распространяются на параллельное движение автомобилей без изменения направления движения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела ( Е.А.В. - телефонограммой от 12.09.2016, ООО "Страховая группа "АСКО" - 19.09.2016, ООО "Росгосстрах" - 19.09.2016), в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что истица Е.А.В. является собственником автомобиля "автомобиль2" г/н N, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "автомобиль2" под управлением Е.А.В. и автомобиля "автомобиль1" N под управлением водителя Г.А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Е.А.В., действия которой не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, согласно которым при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из письменных объяснений по факту ДТП Е.А.В. и Г.А.В., оба водителя следовали с "адрес" по кольцу на "адрес" с включенными указателями поворота направо, то есть совершали маневр. Транспортное средство под управлением водителя Г.А.В. по отношению к транспортному средству Е.А.В. располагалось справа, в связи с чем, водитель Е.А.В. не имела преимущества в движении и обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Г.А.В. При этом исходя из схемы ДТП, у Г.А.В. имелась возможность избежать столкновения, так как расстояние до левой обочины составило 3,4 метра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кемеровским областным судом при отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.В., и решения судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Е.А.В. не меняла полосу движения перед столкновением и п. 8.4 ПДД не нарушала, нельзя признать обоснованными.

Так, при вынесении решения судьей Кемеровского областного суда от 03.08.2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вина истицы или второго водителя Г.А.В. не устанавливалась, оценка действий Е.А.В. в момент ДТП не производилась.

И именно при разрешении спора суд с учетом конкретных обстоятельств должен дать оценку действиям каждого участника ДТП и разрешить вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на виновное лицо, установленное при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что Е.А.В. полосу движения не меняла и двигалась по средней полосе движения, опровергаются материалами дела, в частности, местом столкновения.

Согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, ширина проезжей части составляет 12 метров, на кольце имеется три полосы движения в одном направлении, шириной каждая 4 м., в месте столкновения транспортных средств автомобиль истца находился на расстоянии 3,4 м. и 3,2 м. передних и задних колес до левой обочины. Таким образом, истица в момент столкновения начала маневр по перестроению из левой полосы в среднюю, по которой двигался автомобиль Г.А.В., не убедившись в безопасности совершаемого маневра.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Е.А.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Е.А.В., которая, управляя автомобилем "автомобиль2", при перестроении с левой полосы в среднюю полосу движения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю "автомобиль1" под управлением Г.А.В., движущемуся справа от Е.А.В. попутно без изменения направления движения, и именно эти действия Е.А.В. явились причиной столкновения этих автомобилей. При этом вины водителя Г.А.В. в данном ДТП судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.А.В. к ООО "Страховая группа "АСКО" о защите прав потребителей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А.В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина