Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

с участием прокурора: Маслаковой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чудинова М.В. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2016 года,

по делу по иску Гарагуля И.О. к Чудинову М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Гарагуля И.О. обратилась в суд с иском к Чудинову М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. в "адрес" напротив дома N по "адрес" водитель Чудинов М.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" при движении вне перекрестка по внутриквартальной дороге при осуществлении маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением водителя Старченко С.С., движущегося со встречного направления прямо.

Истец находилась в автомобиле под управлением Старченко С.С. в качестве пассажира. В результате столкновения ей причинена травма "данные изъяты". В день аварии она обращалась в травмпункт, где были наложены швы, затем проходила лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта причиненная ей травма по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью. В результате заживления раны на лице образовался рубец, который является неизгладимым.

В действиях водителя Чудинова М.В. усмотрена вина в нарушении требований п. 1.5 ПДД, а также п.8.8 ПДД. Постановлением следователя СО Отдела МВД России г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Чудинова М.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Из постановления следователя усматривается, что признаком объективной стороны преступления является причинение тяжкого вреда здоровью человека. Причиненный "данные изъяты" не повлек обезображивание лица.

Между тем, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в том, что она перенесла травму, после которой у нее появились головные боли, которые продолжаются до настоящего времени. Испытывала физическую боль при наложении швов на рану и их снятии, до настоящего времени испытывает болевые ощущения "данные изъяты". Нравственные страдания выразились в том, что она, перенеся травму, переживает за свое лицо, так как "данные изъяты". "данные изъяты" она вынуждена сменить прическу с целью закрыть "данные изъяты". Она не имеет возможности пользоваться "данные изъяты" так как испытывает болевые ощущения "данные изъяты". Ответчик не принял никаких мер к извинениям, возмещению ущерба.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Гарагуля И.О. поддержала исковые требования в части возмещения морального вреда в полном объеме.

Ответчик Чудинов М.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старченко С.С. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинск - Кузнецкий Карпов В.Н. дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Гарагуля И.О. к Чудинова М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чудинова М.В. в пользу Гарагуля И.О. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Чудинов М.В. просит решение суда отменить и снизить размер компенсации морального вреда.

Считает, что изложенные Гарагуля И.О. в обоснование исковых требований доводы о том, то в результате полученной травмы у нее на лице появился "данные изъяты", надуманы, так как данная травма объективно не повредила ее внешности, что было выяснено в судебном заседании при визуальном осмотре и просмотре ее фотографий до и после полученной травмы. Также ссылается на то, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей, поскольку истец, будучи пассажиром, не была пристегнута ремнем безопасности и именно поэтому пострадала.

Указывает, что в обжалуемом решении имеется ссылка на то, что ответчик не предпринимал попыток для примирения с истцом, однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку через третьих лиц он хотел возместить ущерб, но истец отказалась.

В обоснование своих доводов о наличии снований для снижения суммы компенсации морального вреда также ссылается на наличие у него кредитных обязательств по оплате ипотеки, а также нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле Карповым В.Н. поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав ответчика Чудинова М.В., его представителя Петренко К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Маслакову О.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в "адрес" напротив дома N по "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Чудинов М.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Старченко С.С.

В результате дорожно-транспортно происшествия пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Гарагуля И.О. причинен вред здоровью.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чудинова М.В. прекращено, с направлением материала в органы предварительного следствия - СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по причине отсутствия признака значительности причиненного ущерба (л.д. 14, 26 -29,7-10).

Указанное постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда его здоровью.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" Прокопьевского районного отделения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11-12), пассажиру Гарагуля И.О. была причинена рана "данные изъяты", которая возникла от воздействия травмирующим предметом незадолго до обращения за медицинской помощью и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расценивается как легкий вред здоровью. В представленных медицинских документах рана указана как ушибленная. В результате заживления раны на лице образовался "данные изъяты".

Из материалов дела также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ Городская поликлиника с диагнозом: ушибленная рана головы. ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в травматологическое отделение, истцу была оказана медицинская помощь в виде промывания раны антисептиками, дренирования, наложения швов на рану, далее Гарагуля И.О. была направлена в ОКОХБВЛ для исключения черепно-мозговой травмы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гарагуля И.О. о взыскании с ответчика Чудинова М.В. компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего ДТП, причиненного ей легкой тяжести вреда здоровью, а также правил солидарной ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, поэтому с учетом положений вышеприведенных норм права, размер компенсации морального вреда определен правильно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, подлежащей взысканию с Чудинова М.В. в пользу Гарагуля И.О., как отвечающим принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и данных о личности Чудинова М.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика кредитных обязательств, нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей и неработающей супруги, не являются основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации, поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размера компенсации, необходимости его определения в более низком размере.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина