Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кемеровской области Полыновой В.Ю.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 08 июля 2016 года

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Полещук Марине Николаевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

УФССП по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Полещук М.Н. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Полещук М.Н. состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Кемеровской области с 20.03.2013 года по 13.10.2015 года.

Приказом УФССП России по Кемеровской области N Полещук М.Н. уволена с государственной гражданской службы.

ФИО10 обратились в Беловский городской суд Кемеровской области с заявлениями о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.10.2014 года принят отказ ФИО11 от заявленных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.12.2014 года по делу N 2-3365/2014 ФИО12 и определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.12.2014 года по делу N 2-3364/14 ФИО13 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.02.2015 года по делу N 33А-1443 по жалобе ФИО14 и апелляционным определением Кемеровского городского суда от 04.02.2015 года по делу N ЗЗА-1449 по жалобе ФИО15 определение Беловского городского суда от 08.12.2014 года по делу N 2-3365/2014 по заявлению ФИО16 и определение Беловского городского суда от 08.12.2014 года по делу N 2-3364/14 по заявлению ФИО17 отменено. Вопрос разрешен по существу: взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Платежными поручениями от 21.07.2015 года N 223672 и N 223680 денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены на счет ФИО19

Поскольку оплаченная работодателем сумма в виде судебных издержек представляет собой затраты УФССП России по Кемеровской области на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными выше незаконными действиями ответчика, установленный определением Кемеровского областного суда от 11.02.2015 года, подпадает под определение "прямого действительного ущерба".

Таким образом, истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Истец просил суд взыскать с Полещук М.Н. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Представитель УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Полещук М.Н. исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Полещук Марине Николаевне о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей, полностью отказать в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области по доверенности Полынова В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Полещук М.Н. состояла на государственной гражданской службе в УФССП по Кемеровской области с 20.03.2013 года по 13.10.2015 года в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району.

ФИО20 обратились в Беловский городской суд Кемеровской области с заявлениями о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.10.2014 года принят отказ ФИО21 от заявленных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.12.2014 года по делу N 2-3365/2014 ФИО22 и определением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.12.2014 года по делу N 2-3364/14 ФИО23 в удовлетворении о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.02.2015 года по делу N ЗЗА-1443 по жалобе ФИО24 и апелляционным определением Кемеровского городского суда от 04.02.2015 года по делу N 33А-1449 по жалобе ФИО25 определение Беловского городского суда от 08.12.2014 года по делу N 2-3365/2014 по заявлению ФИО26 и определение Беловского городского суда от 08.12.2014 года по делу N 2-3364/14 по заявлению ФИО27 отменено. Вопрос разрешен по существу: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО28 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Платежными поручениями от 21.07.2015 года N 223672 и N 223680 денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены на счет ФИО29

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Полещук М.Н. материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 года.

Частью 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных Федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещенные истцом на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.02.2015 года ФИО30 судебные расходы в рамках гражданского дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Поскольку возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию истца в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Кемеровской области Полыновой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-12420

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья