Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Саяховой Сарии Мубараковны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 11 июля 2016 года

по иску Саяховой Сарии Мубараковны к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Саяхова С.М. обратилась суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком кредитный договор на выпуск кредитной карты N N, по условиям которого истец должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.

07.11.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт, банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, что ущемляет права истца как потребителя, поскольку имеет место односторонне изменение условий кредитного договора, что противоречит ряду норм действующего законодательства.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий.

Истец просила суд просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N N, признать пункт 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в части изменения условий договора в одностороннем порядке недействительными, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Саяховой Сарии Мубараковны к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора кредитной карты N N, признании пункта 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" недействительным и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Саяхова С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 вышеприведенной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2010 года между истцом Саяховой С.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N с лимитом задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной истцом Саяховой С.М., Условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", содержащих Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами Банка (л.д. 12-18, 41-41, 43).

В соответствии с п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Лимит задолженности по карте предоставляется Банком исключительно по своему усмотрению (п. 2.4 Общих условий). В рамках договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по месту жительства Клиента (п. 2.6 Общих условий).

В соответствии с п. 3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется клиентом при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно п.7.3.2 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Согласно п.1 Условий, лимит задолженности это максимальный размер задолженности по договору кредитной карты.

Факт выпуска кредитной карты Тинькофф Платинум на имя Саяховой С.М. и ее активации, сторонами не оспаривается.

07.11.2015 года Саяховой С.М. в адрес АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия о расторжении кредитного договора (л.д. 8).

Ссылаясь на нарушение АО "Тинькофф Банк" ее прав, как потребителя, выразившееся в непредставлении информации относительно полной суммы, подлежащая выплате, процентов кредита в рублях, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в отсутствии возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, Саяхова С.М. обратился с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саяховой С.М. исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом было установлено, что ответчиком была предоставлена истцу полная и достоверная информация об оказываемых услугах, при подаче заявления на оформление банковской карты Саяхова С.М. расписалась, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также с Общими Условиями и Тарифами банка и обязуется их соблюдать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу не были должным образом разъяснены все существенные условия кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку заявление- анкета на предоставление кредитной карты, в которой указано, что клиент банка подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и указанным заявлением-анкетой, подписано истцом именно в том формате, в каком представлено в суд. Доказательств введения заемщика в заблуждение относительно условий договора при подписании заявления - анкеты суду первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Полная стоимость кредита, была также доведена до истца до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете.

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, Саяхова С.М. получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Доказательства того, что на момент получения кредитной карты, ее активации, Саяхова С.М. была введена в заблуждение АО "Тинькофф Банк" относительно каких-либо условий договора, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении истцу необходимой информации по кредиту.

Утверждение Саяховой С.М. о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее, как заемщика, вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права с целью получения заемных средств обратиться как к ответчику, так и другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

В случае неприемлемости условий договора Саяхова С.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако, Саяхова С.М. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручная подпись последней в тексте заявления-анкете.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на выпуск кредитной карты, то оснований для удовлетворения иных требований, производных от данных, а именно: о компенсации морального вреда и взыскании предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяховой Сарии Мубараковны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Г.В. Строганова

Судьи:

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-12453

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья