Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

с участием прокурора Ерынич М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзулина А.Р. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года

по иску Файзулина А.Р. к Липских В.С. о взыскании материального ущерба, к Чеху В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Файзулин А.Р. обратился в суд с иском к Липских B.C. о взыскании материального ущерба в размере 192476 рублей, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2015г. около 21час. 30 мин. на автодороге "Сибирь" Болотнинского района Новосибирской области, а также к ответчику Чеху В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного повреждением здоровья, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Также истец просил взыскать с ответчика Липских B.C. оплаченную государственную пошлину в размере 5049,62 рублей, стоимость отправленной телеграммы в размере 259 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2015г. около 21час. 30 мин. на автодороге "Сибирь" Болотнинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя Чеха В.А..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Чех В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), собственником автомобиля виновника ДТП является Липских B.C. Автогражданская ответственность, как истца, так и ответчика застрахована не была.

В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, так как он получил "данные изъяты". В результате этого получил моральные страдания в виде физической боли, моральный вред оценивает в 20000 рублей.

По экспертному заключению N от 06.01.2016г. стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 192476 рублей. На экспертизу ответчик не прибыл, хотя был извещен телеграммой.

Полагает, что вред причиненный его имуществу должен быть возмещен ответчиком Липских B.C., а моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда - ответчиком Чехом В.А..

В связи с необходимостью обращения в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5049,62 рублей, на оплату услуг за составление искового заявления - 3000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 259 рублей (л.д. 2-4).

Определением суда от 22.03.2016г. приняты к рассмотрению дополнительные требования Файзулина А.Р. о признании ответчика Чеха В.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2015г. около 21 час. 30 мин. на автодороге "Сибирь" Болотнинского района Новосибирской области (л.д.52, 53).

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу требований истца о признании ответчика Чеха В.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2015г. около 21час. 30 мин. на автодороге "Сибирь" Болотнинского района Новосибирской области. Определением от 28.07.2016г. суд прекратил производство по делу в части данного требования.

В судебных заседаниях 07.04.2016г. и 28.07.2016г. истец Файзулин Р.З. доводы искового заявления и его требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Чулашов В.Р., полномочия которого определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания 22.03.2016г. (л.д.54-55), в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчики Липских B.C., Чех В.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.191-196), по адресу их регистрации по месту жительства (л.д.60, 61), сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года постановлено:

"Отказать Файзулину А.Р. в удовлетворении исковых требований к Липских В.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Чеха В.А. в пользу Файзулина А.Р. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 16400 рублей, а всего взыскать 22900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Чеха В.А. в пользу Файзулина А.Р. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Чеха В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

В апелляционной жалобе истец Файзулин А.Р. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.07.2016г. отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Липских В.С. о взыскании материального ущерба, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Считает, что ответчик Липских B.C., являясь собственником автомобиля которым управлял ответчик Чех В.А., обязан возместить ему имущественный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ предусматривающей ответственность собственника источника повышенной опасности, в случае причинения ущерба. Ответчик Липских B.C. предоставил свое транспортное средство ответчику Чеху В.А., не приняв мер для оформления полиса ОСАГО.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Юргинской межрайонной прокуратуры Закировым Р.Ш. принесены возражения (л.д.232-238).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24.12.2015г. около 21 час. 30 мин. на автодороге "Сибирь" Болотнинского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу Файзулину А.Р. и под его управлением, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя Чеха В.А., принадлежащего на праве собственности Липских B.C ... В результате ДТП истец был травмирован, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.12.2015г. (л.д.7, 71), схемой места совершения ДТП (л.д.74), экспертным заключением ООО "Эксперт" об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.75-92), документами по факту обращения Файзулина А.Р. за медицинской помощью 25.12.2015г. (л.д.49).

Из справки о ДТП от 24.12.2015г. следует, что страховые полисы отсутствуют в отношении обоих автомобилей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами 22.12.2015г., истец Файзулин А.Р. приобрел в собственность у Файзулина Р.З. автомобиль марки "данные изъяты" (л.д.70).

В соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2016г. Файзулин А.Р. продал данный автомобиль Свиридову А.А. (л.д.23).

Таким образом, на момент ДТП - 24.12.2015г. собственником автомобиля являлся истец Файзулин А.Р.

Собственником автомобиля марки "данные изъяты", является ответчик Липских B.C., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.99).

Из справки о ДТП следует, что составивший ее инспектор ДПС ГИБДД усматривает нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Чеха В.А., со стороны водителя Фаизулина А.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 7, 71).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2015г., инспектором ДПС установлено, что Чех В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п.9.10 ПДД, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем "данные изъяты", которым управлял Файзулин А.Р ... В действиях Файзулина А.Р. нарушений ПДД не усматривается. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Файзулина А.Р. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5., ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2015г. по данному факту ДТП водитель Чех В.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Из постановления следует, что 24.12.2015г. в 21 час. 30 мин. на 96 км автодороги "Сибирь" Чех В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п.9.10 ПДД, нарушил расстояние между двумя транспортными средствами друг за другом, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем "данные изъяты" под управлением Файзулина А.Р. (л.д. 83).

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11.02.2016 года указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области от 24.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАп РФ, в отношении Чеха В.А. отменено, материалы дела направлены для рассмотрения начальнику ГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области. Суд пришел к выводу, что постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением права на защиту Чеха В.А., поскольку ходатайство Чеха В. А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не было разрешено, дело рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения (л.д. 140-141).

В решении Болотнинского районного суда Новосибирской области от 11.02.2016 года изложены пояснения ответчика Чеха В.А. относительно события ДТП, который в обоснование своей жалобы указал, что управлял автомобилем "данные изъяты", двигался по трассе от г.Болотного в сторону Новосибирска со скоростью 40-50 км/ч, впереди него на расстоянии 150-200 метров двигался автомобиль "данные изъяты". Встречный автомобиль неизвестной марки выехал на полосу встречного движения перед автомобилем "данные изъяты", вследствие чего "данные изъяты" принял резко вправо и остановился. Он принял меры и резко остановился за "данные изъяты" на расстоянии примерно 4 метра, после чего последовал удар в заднюю часть его автомобиля от автомобиля "данные изъяты", вследствие чего автомобиль под его управлением по инерции начал движение вперед. В результате чего врезался во впереди стоящий автомобиль "данные изъяты". Полагает, что пункт 9.10. ПДД РФ распространяется на дистанцию между автомобилями во время движения, тогда как автомобиль под его управлением стоял, то есть его скорость была ровна 0 км/ч (л.д.140).

По ходатайству истца Файзулина А.Р. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 148-163).

Экспертами был оценен возможный вариант развития событий, на который указывает водитель Чех А.В. о том, что автомобиль "данные изъяты" сталкивается с остановившемся а/м "данные изъяты" по причине полученного импульса в результате наезда на него автомобиля "данные изъяты". Из экспертного заключения следует, что, опираясь исключительно на объективные данные материалов дела, экспертами установлен механизм столкновения указанных ТС (транспортные средства), а именно: первоначальное столкновение между "данные изъяты" и "данные изъяты", второе столкновение между "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 156).

Согласно выводам экспертов:

1) В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель автомобиля "данные изъяты", Файзулин А.Р. -

п. 10.1. ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.3. ПДД РФ ? Вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

Водитель автомобиля "данные изъяты", Чех В.А. -

п. 10.1. ПДД РФ - (содержание пункта Правил ... приведено выше);

п. 10.3. ПДД РФ - (содержание пункта Правил ... приведено выше);

п. 9.10. ПДД РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя

Чех В.А. не соответствовали с технической точки зрения п. 9.10 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Чех

В.А. при выбранной им дистанции до впереди идущего ТС не располагал

технической возможностью предотвратить столкновение указанных

транспортных средств.

Вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение указанных ТС в отношении водителя Файзулина А.Р. не решался (поскольку характер и механизм данного столкновения зависит исключительно от действий водителя "данные изъяты" Чех В.А.).

4) С технической точки зрения несоответствие в действиях водителя самосвала "данные изъяты", Чех В.А. п. 9.10. ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП и является его причиной.

В соответствии с положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ, данное заключение рассматривается, как одно из доказательств по делу не предопределяющего решения суда и оцениваемого с точки зрения относимости и допустимости (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика Чеха В.А. в возникновении дорожно - транспортного происшествия и причинении вреда имуществу и здоровью истца, поскольку в момент возникновения опасности в виде транспортного средства, появившегося на полосе движения "данные изъяты" и движущегося во встречном направлении, водитель Файзулин А.Р. в соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ остановил управляемое им ТС до момента столкновения. Учитывая характер произошедшего столкновения с "данные изъяты", и п.п.10.1., действия водителя "данные изъяты", учитывая даже полную остановку ТС, не исключают данного столкновения, по причине того, что данное столкновение зависит от действий водителя позади движущегося самосвала "данные изъяты". Иных способов избежать столкновение, как снижение скорости до полной остановки ТС, ПДД РФ не предусмотрено. Учитывая тот факт, что автомобиль "данные изъяты" по своим техническим характеристикам, а именно габаритный размер (высота) намного меньше самосвала "данные изъяты", водитель самосвала Чех В.А. имел объективную возможность заметить момент возникновения опасности для "данные изъяты" и тем самым в соответствии с п.п.10.1 заранее снизить скорость своего ТС. С технической точки зрения несоблюдение п.п.9.10 ПДД РФ привело к невозможности остановить "данные изъяты" в момент возникновения опасности, в данном случае выбор дистанции до впереди идущего ТС, а также скорости своего движения, зависит исключительно от действий водителя самосвала "данные изъяты" Чеха В.А., следовательно, выбрав недостаточную дистанцию, водитель Чех В.А. лишил себя технической возможности избежать столкновения.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного повреждением его автомобилю "данные изъяты", не к ответчику Чеху В.А., а к собственнику автомобиля "данные изъяты", ответчику Липских B.C., который в данном случае причинителем вреда не является.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие вины Липских С.С. в причинении вреда имуществу истца, суд, руководствуясь абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал истцу в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к ответчику Липских В.С.

Доводы истца о том, что оснований управлять автомобилем "данные изъяты" у Чеха В.А. не было, поскольку у него не было ни доверенности, ни договора, подтверждающего приобретение транспортного средства, то есть его владение автомобилем было незаконным, являются безосновательными, поскольку требование об обязанности иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, было исключено из Правил дорожного движения РФ постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. N 1156 (ранее абзац четвертый в пункте 2.1.1 ПДЦ РФ).

Кроме того, из пояснений самого истца Файзулина А.Р. следует, что у водителя Чеха В.А. при себе был паспорт транспортного средства.

Предположение стороны истца о том, что Чех В.С. является работником Липских В.С., ничем не подтверждены.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении на л.д. 73 усматривается, что в графе о месте работы лица, привлекаемого к административной ответственности, указано "не работает".

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзулина А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов