Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-12638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Гордиенко А.Л. и Латушкиной Е.В.

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Олейник В.В. и Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное)

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года

по иску Олейник В.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Олейник В.В. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ПФР в г. Междуреченске с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".

В соответствии с решением УПФ РФ в г. Междуреченске N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ.

В Протоколе заседания Комиссии Управления ПФР в г. Междуреченске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указано, что на дату обращения за пенсией специальный стаж истца составил 21 год 08 месяцев 29 дней работника неведущих профессий, при необходимом 25 лет.

При этом в стаж на соответствующих видах работ ответчиком не включен период обучения в СПТУ- N "адрес", период прохождения службы в армии, периоды нахождения в учебных отпусках, а также курсы повышения квалификации с отрывом от производства.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным.

С учетом уточнения требований просил суд признать незаконным Решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 25.02.2016 года N в части; обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области включить в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п. 11 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлявшихся шахтой по добыче угля "данные изъяты" в период выполнения им работы в качестве подземного электрослесаря в связи с обучением по заочной форме обучения в Украинском заочном политехническом техникуме, Павлоградском техникуме, а также ЗАО шахта "данные изъяты", ОАО разрез "данные изъяты" в период работы в забоях шахт по добыче угля в связи с обучением в Кузбасском государственном техническом университете;

курсов повышения квалификации с отрывом от производства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Олейник В.В. не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, о взыскании судебных расходов в размере "сумма" на оплату услуг представителя (л.д. 29-31).

Представитель истца Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области - Еремина О.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Олейник В.В. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 25.02.2016 года N в части.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области зачесть Олейник В.В. в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п.п.11 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды нахождения в учебных отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

курсы повышения квалификации с отрывом от производства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу

Олейник В.В. судебные расходы в размере "сумма" в счет возврата государственной пошлины, "сумма" за составление искового заявления, "сумма" на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

В апелляционной жалобе Олейник В.В. просит решение суда в части невключения в стаж периода прохождения службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством, служба в армии включалась в подсчет специального стажа. Период прохождения им военной службы приходился на время действия Постановления Совета Министров СССР от 4 августа 1956 года N 1044 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", в соответствии с п. 109 которого при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости, служба в армии приравнивается либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, а он до службы в армии и после нее работал подземным электрослесарем.

Также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов не в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что включение в подсчет специального стажа службы в армии, периодов учебных отпусков и периодов обучения на курсах не предусмотрено.

Суд в мотивировочной части решения необоснованно применил Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года N 590.

Указывает, что на назначение пенсии за работу в подземных условиях имели право рабочие, которые на момент назначения пенсии имели 20 лет общего трудового стажа и 10 лет стажа на подземных работах и достигли возраста 50 лет.

Такого вида пенсии как "за выслугу лет" или "независимо от возраста при наличии 25 лет стажа на подземных работах" не было предусмотрено Законом СССР "О государственных пенсиях" 1956 года.

Также указывает, что учебные отпуска не являются ежегодными отпусками, поэтому они не могут быть включены в подсчет специального стажа.

В соответствии со сведениями ИПУ, предоставленными работодателем, периоды нахождения истца в учебных отпусках и периоды обучения на курсах представлены на общих основаниях, то есть без отметки об особом характере труда.

На апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) Олейником В.В. принесены возражения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (истец Олейник В.В. телефонограммой от 19.09.2016, ответчик - 26.09.2016), в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст. 30 Закона).

В соответствии с Постановлением Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, применяется Список N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (п.п. "а" п.1);

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет" (п.п. "е" п.1).

В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления применяются соответствующие положения пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В соответствии с пунктом 109 указанного Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, к работе по Списку N 1 и N 2 приравнивался период службы в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), периоды, указанные в подпунктах "к (служба в составе Вооруженных сил СССР)" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.В. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, что подтверждается протоколом заседания комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N, копией заявления истца (л.д. 11, 45-47).

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 10).

По мнению Пенсионного фонда, на дату обращения специальный стаж истца Олейника В.В. составил 21 год 08 месяцев 29 дней работника неведущих профессий (л.д. И).

Согласно копии трудовой книжки, копии военного билета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил действительную военную службу в Советской Армии, работая до призыва в качестве подземного электрослесаря на шахте по добыче угля "данные изъяты" и по увольнении со службы в запас с ДД.ММ.ГГГГ на шахте по добыче угля "данные изъяты" (л.д. 14-15,21-22).

В ДД.ММ.ГГГГ Олейником В.В. получен диплом N Украинского заочного политехнического техникума по специальности техник-технолог (л.д. 37-40).В 1999 г. истцом получен диплом об окончании Павлоградского техникума Национальной горной академии Украины по специальности "Эксплуатация и ремонт горного электромеханического оборудования и автоматических устройств" (л.д. 41-43). ДД.ММ.ГГГГ истцом получен диплом ГОУВПО "КУЗ ГТУ" N с присуждением квалификации горный инженер (л.д. 25).Копиями справок от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ N ГКУ Кемеровской области "Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Междуреченске", от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "данные изъяты" подтверждаются периоды нахождения истца в оплачиваемых учебных отпусках, на курсах повышения квалификации (л.д.26, 27).По данным о страховом стаже, сведениям индивидуального персонифицированного учета истцу в стаж на соответствующих видах работ зачтены периоды выполнения им подземных видов работ до призыва на службу, по увольнении и со службы в запас, а также периоды состояния истца в трудовых отношениях с организациями угольной промышленности в соответствующих должностях и профессиях, сохранявшихся за ним на время нахождения в учебных отпусках (л.д. 48-55, 56-66).Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд, руководствуясь вышеприведенным законодательством, пришел к верному выводу, что, поскольку как до призыва в ряды Советской Армии, так и по увольнении со службы в запас истец работал в профессиях, включенных ответчиком в стаж работы по специальности, то период прохождения истцом службы по призыву в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в специальный стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в силу действовавшего в спорный период п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 N 590 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, в указанной части постановленного судом решения.Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении спорного периода в специальный стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, судебная коллегия находит необоснованными. Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период прохождения Олейник В.В. военной службы действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В соответствии с пунктом 109 названного Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, к работе по Списку N 1 и N 2 приравнивался период службы в составе Вооруженных Сил СССР по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Названное Положение утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который утратил силу с 1 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Статья 133.1 данного Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 предусматривала, что время выполняемых до 1 января 1992 года подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также других работ с тяжелыми условиями труда, дающих до 1 января 1992 года право на получение пенсии на льготных условиях, засчитывается в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначается пенсия по старости наравне с работами, указанными соответственно в пунктах "а" и "б" статьи 12 настоящего Закона.

В абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Таким образом, поскольку в данном случае действующее правовое регулирование до 01.01.1992 года предусматривало возможность зачета периода службы в рядах Советской Армии в специальный стаж, постольку дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав гражданина в области пенсионного обеспечения.

Суд обоснованно не нашел оснований для включения истцу в специальный стаж периода службы в армии с 01.01.1992 г. по 15.09.1992 г. ввиду установления нового правового регулирования с введением в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 22.11.1990 г. N 340-1, статья 90 которого не предусматривала возможность подобного зачета.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Олейника В.В. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с УПФР (ГУ) в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу

Олейник В.В. "сумма" за составление искового заявления, "сумма" на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Олейник В.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов до "сумма", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе объем проделанной представителем работы, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до "сумма".

Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в учебных отпусках; а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

Мотивируя решение, суд указал, что на период обучения истца на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним фактически сохранялось место работы, средний заработок в профессии, выполнение которой дает истцу право на досрочное пенсионное обеспечение по данному основанию ввиду включения указанной профессии в Список работ и профессий, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. N 481. Периоды нахождения истца в оплачиваемых отпусках, предоставлявшихся шахтой "данные изъяты" в период выполнения им работы в качестве подземного электрослесаря в связи с обучением по заочной форме обучения в Украинском заочном политехническом техникуме, Павлоградском техникуме, а также ЗАО "данные изъяты", ОАО разрез "данные изъяты" в период работы в забоях шахт по добыче угля в связи с обучением в Кузбасском государственном техническом университете, отнесены к дополнительным отпускам с сохранением среднего заработка.

Понятие дополнительного отпуска указано в ст. 116 Трудового кодекса РФ. Исходя из содержания и смысла данной правовой нормы, перечень дополнительных отпусков, указанных в данной статье, исчерпывающим не является и может определяться как иными федеральными законами, так и иными статьями Трудового кодекса.

Согласно ст.ст. 173-176 Трудового кодекса РФ ученические отпуска с сохранением заработной платы являются дополнительными отпусками, которые предоставляются работодателем работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования ежегодно, на все время обучения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В период дополнительных учебных отпусков с сохранением заработной платы работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы жалобы о неосуществлении истцом работы (трудовой деятельности) в период учебных отпусков основаны на неверном толковании закона. Более того, данные доводы не согласуются с п.21 рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24.06.1974 "Об оплачиваемых учебных отпусках", в силу которого период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Таким образом, работникам, совмещающим труд с обучением, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время; по сути, законодателем период нахождения в ученических отпусках приравнивается к выполнению истцом своих прямых обязанностей по должности, предусмотренной Списком.

Поэтому периоды нахождения истца в учебных отпусках во время его работы в различных должностях на подземной работе подлежат включению в специальный стаж работы истца.

Также суд правомерно включил в стаж работы истца период нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы в должности помощника механика подземного участка ОАО разрез "Сибиргинский", поскольку согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Олейника В.В., ГУ - УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Е.В. Латушкина