Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частным жалобам начальника Кемеровской таможни Колыханова Д.А. и представителя Федеральной таможенной службы Боевой Т.В. (доверенность N 04-11/00351 от 18.01.2016 г., сроком до 31.12.2016 г.)

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года

по ходатайству Щекотова Валентина Олеговича о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N 2-2582/2015 по иску Щекотова Валентина Олеговича к Кемеровской таможне, Федеральной таможенной службе России об отмене приказа Кемеровской таможни, отмене приказов Федеральной таможенной службы России о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы, о восстановлении на службе и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Щекотов В.О. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 июля 2015 г. ему было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Кемеровской таможне, Федеральной таможенной службе России об отмене приказа Кемеровской таможни, отмене приказов Федеральной таможенной службы России о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы, о восстановлении на службе и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2016 года решение Ленинск-Кузнецкого городского Кемеровской области оставлено без изменения.

Определением судьи Кемеровского областного суда N 4г-1390 от 23 мая 2016 г. ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Кемеровского областного суда.

Заявитель Щекотов В.О. указывает, что пропустил срок подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ по уважительной причине, так как в периоды с 31 мая 2016 г. по 14 июня 2016 г. и с 23 июня 2016 г. по 15 июля 2016 г. находился на лечении в "данные изъяты"

В судебное заседание заявитель Щекотов В.О. не явился.

Представитель заинтересованных лиц - Федеральной таможенной службы России (далее по тексту ФТС России) и Кемеровской таможни - Боева Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года постановлено:

Восстановить Щекотову Валентину Олеговичу процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на обжалование решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2016 года по гражданскому делу N 2 - 2582/2015 по иску Щекотова Валентина Олеговича к Кемеровской таможне, Федеральной таможенной службе России об отмене приказа Кемеровской таможни, отмене приказов Федеральной таможенной службы России о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы, о восстановлении на службе и компенсации морального вреда.

В частных жалобах начальник Кемеровской таможни Колыханов Д.А. и представитель Федеральной таможенной службы Боева Т.В. (доверенность N 04-11/00351 от 18.01.2016 г., сроком до 31.12.2016 г.) просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагают, что из срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, необходимо исключить период с даты поступления кассационной жалобы Щекотова В.О. в Кемеровский областной суд до даты вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы (с 10 мая 2016 г. по 23 мая 2016 г., то есть 13 дней). С учетом изложенного установленный срок кассационного обжалования Щекотовым В.О. вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2- 2582/2015 истек 25 июля 2016 г.

Следовательно, на дату обращения Щекотова В.О. в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, указанный процессуальный срок фактически не был пропущен, у истца имелась правовая возможность реализовать свое право на кассационное обжалование в установленный законом срок. При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 112 ГПК РФ у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Щекотова В.О. и восстановления процессуального срока.

Обстоятельства, на которые ссылался Щекотов В.О., имевшие место в течение менее пяти недель в рамках указанного срока, нельзя признать объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Данный вывод подтверждается также и фактом обращения Щекотова В.О. в суд в течение срока кассационного обжалования с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На частные жалобы Щекотовым В.О. принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалоб, исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст.335 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебные постановления, которые желает обжаловать Щекотов В.О., вступили в законную силу 12.01.2016 г., следовательно, по общим правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок для его обжалования в кассационном порядке истекал 12.07.2016 г.

10 мая 2016 г. в Кемеровский областной суд поступила кассационная жалоба Щекотова В.О. (Том 3, л.д. 18).

По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда отказано (Том 3, л.д. 18-20). Указанное определение направлено заявителю Щекотову В.О. почтой 27.05.2016 г. (л.д. 22).

В силу разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении заявителю шестимесячного срока для обжалования судебного решения в суд кассационной инстанции следует исключить время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции с 10 мая 2016 года по 23 мая 2016 года.

При таком положении шестимесячный срок на кассационное обжалование по данному делу с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Щекотова В.О. в период с 10 мая 2016 г. по 23 мая 2016 г. (14 дней) закончился 26 июля 2016 г. (12 июля 2016 г. + 14 дней).

Из дела видно, что с заявлением о восстановлении пропущенного кассационного срока Щекотов В.О. обратился в суд 19 июля 2016 года, т.е. за пять дней до истечения кассационного срока.

При этом, истец в течение шестимесячного срока на кассационное обжалование не бездействовал, обращался с кассационной жалобой на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2016 года в Президиум Кемеровского областного суда.

Кроме того, из представленных заявителем медицинских документов следует, что Щекотов В.О. находился на стационарных обследованиях и лечении в "данные изъяты" в следующие периоды:

с 31 мая 2016 года по 14 июня 2016 года в "данные изъяты"

с 23 июня 2016 года по 15 июля 2016 года в "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления Щекотову В.О. срока для кассационного обжалования решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.07.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2016 г. в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку при оценке уважительности причин пропуска срока суд учел все обстоятельства реализации права Щекотова В.О. на кассационное обжалование, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий и характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Принимая решение о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд, верно исходил из того, что с учетом провозглашенного в Конституции РФ принципа доступа граждан к правосудию, с учетом нахождения заявителя на стационарном обследовании и лечении в период срока кассационного обжалования и срока рассмотрения кассационной жалобы Президиумом Кемеровского областного суда, суд верно признал причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи, с чем обоснованно восстановил срок для подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частные жалобы начальника Кемеровской таможни - Колыханова Д.А. и представителя Федеральной таможенной службы - Боевой Т.В. (доверенность N 04-11/00351 от 18.01.2016 г., сроком до 31.12.2016 г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-12755

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья