Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Жуленко Н.Л.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе Клименко А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 августа 2016 года

по иску Клименко Александра Владимировича к Зданович И.В. об оспаривании акта медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.В. обратился в суд с иском к Зданович И.В. об оспаривании акта медицинского освидетельствования и просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 000075 от 26.06.2016 года, составленный врачом психиатром-наркологом Зданович И.В., незаконным, принятым с нарушением законодательства в области медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 93Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Определением судьи от 31 августа 2016 года в принятии искового заявления Клименко А.В. отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Клименко А.В. просит определение судьи отменить, указывая, что 26.08.2016 года им был подан административный иск с аналогичными требованиями, однако в принятии данного иска отказано по основаниям, изложенным в п.1 ст. 128 КАС РФ. После чего, он 30.08.2016 года обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что определение судьи от 31.08.2016 года является для него препятствием в осуществлении защиты своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Клименко А.В. об оспаривании акта медицинского освидетельствования, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обжалуемый акт являлся доказательством по административному делу о привлечении Клименко А.В. к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Статья 46 (часть первая) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает лицу по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления не подведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях; в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как видно из содержания заявления, Клименко А.В. обжалует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 000075 от 26.06.2016 года, составленный врачом психиатром-наркологом Зданович И.В., который являлся доказательством по делу об административном правонарушении, по которому Клименко А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Таким образом, обжалуемый акт неразрывно связан с конкретным делом об административном правонарушении и отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 000075 от 26.06.2016 года, на основании которого Клименко А.В. был привлечен к административной ответственности, неразрывно связан с делом об административном правонарушении, является доказательством по нему, следовательно, вывод судьи о том, что этот акт не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках гражданского дела, является правильным.

Довод частной жалобы о том, что определение об отказе в принятии заявления препятствует заявителю в осуществлении им защиты своих прав, не может быть принят во внимание, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования доказательства либо действий должностного лица, неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении, в связи с чем судья правильно указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В том случае, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что использованное в его деле доказательство является недопустимым, оно вправе указать на это в своей жалобе на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение).

Судебная коллегия считает, что судья первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

Н.Л. Жуленко