Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе Кочугановой Т. А. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года

по заявлению Кочугановой Т. А. о снятии обязательств по выплате долга, о предоставлении рассрочки исполнения решения Калтанского районного суда от 04.12.2014 года по гражданскому делу N 2-946/2014 по исковому заявлению ООО "КомпМастер" к Быковой О. Р., Кочугановой Т. А. о взыскании долга по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.12.2014 г. по указанному иску постановлено(л.д. 38-40):

Исковое заявление ООО "КомпМастер" к Быковой О. Р., Корчугановой Т. А. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кочугановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ООО "КомпМастер" задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", всего сумму в размере "данные изъяты"

Взыскать с Быковой О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "КомпМастер" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", всего в размере "данные изъяты"

Взыскать с Кочугановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "КомпМастер" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", всего в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КомпМастер" отказать.

Кочуганова Т.А. обратилась в суд с заявлением о снятии обязательств по выплате долга, о предоставлении рассрочки исполнения решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировала тем, что Быкова О.Р. "данные изъяты", оформила договор на покупку "данные изъяты", с рассрочкой платежа, она являлась поручителем.

Быкова О.Р. обязательства по договору не исполнила, в связи с чем сумма задолженности была взыскана по решению суда, а теперь удерживается из ее пенсии.

У нее трудное материальное положение, так как она инвалид "данные изъяты", ее пенсия составляет "данные изъяты"., у нее имеются свои кредитные обязательства с ежемесячными платежами в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., поэтому она не может единовременно выплатить указанную сумму.

Просила снять с нее обязательства по выплате суммы в размере "данные изъяты"., с возложением обязательств по выплате на Быкову О.Р. как реального ответчика, или предоставить рассрочку исполнения решения Калтанского районного суда от 04.12.2014 г., с уплатой ежемесячного платежа в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании заявитель Кочуганова Т.А., поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Быкова О.Р., представитель заинтересованного лица ? ООО "КомпМастер", судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 09.08.2016 г. постановлено(л.д. 67-68):

В удовлетворении заявления Кочугановой Т. А. о снятии обязательств по выплате суммы в размере "данные изъяты", с возложением обязательств по выплате на Быкову О.Р. как реального ответчика, о предоставлении рассрочки исполнения решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в сумме "данные изъяты", отказать.

В частной жалобе Кочуганова Т.А., просит отменить определение суда (л.д. 69-70).

Приводит те же доводы, которые изложены в заявлении.

Кроме того, указывает на необходимость ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты"

Ее ежемесячные расходы составляют в общей сумме "данные изъяты"., в то время как с учетом обращения взыскания на ее пенсию она получает ежемесячно "данные изъяты"

Имущества, на которое возможно было быть обратить взыскание, она не имеет.

Судом не принята во внимание представленная ею справка Пенсионного фонда об удержании 50% из ее пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 Определения Конституционного суда от 04.10.2005 г. N 364-О, судебная коллегия учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При разрешении требований заявителя судебная коллегия учитывает позицию Конституционного суда, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты, а поэтому судом при снижении удержаний из заработной платы заявителя должен быть учтен баланс интересов взыскателя и должника, при исполнении решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решению Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.12.2014 г. с Быковой О. Р., Кочугановой Т. А. в пользу ООО "КомпМастер" солидарно взыскана задолженность по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., всего сумма в размере "данные изъяты". Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), возбуждено исполнительное производство.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требования должника, суд исходил из того, что должником Кочугановой Т.А. не было представлено доказательств наличия оснований для рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представлены сведения о наличии кредитных обязательствах (л.д. 52-52), справка о размере пенсии (л.д.54, 65), справка МСЭ об установлении "данные изъяты" инвалидности (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда должником, с чем судебная коллегия соглашается.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества (акт об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание, сведения об отсутствии автотранспорта из ОГИБДД, выписки из ЕГРП об отсутствии недвижимого имущества и т.д.), Кочугановой Т.А. не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования Кочугановой Т.А. об освобождении ее от обязанности по исполнению решения Калтанского районного суда от 04.12.2014 года по гражданскому делу N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным решением суда задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была взыскана солидарно, как с Быковой О.Р., так и с Кочугановой ТА., которая выступала поручителем, а следовательно удовлетворение указанных требований приведет из изменению постановленного судом решения, что является не допустимым.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кочугановой Т.А. о рассрочке исполнения решения суда, поскольку должником не было представлено достаточных доказательств того, что ее материальное положение затрудняет исполнение решение суда, в установленные сроки.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Кочугановой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: