Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Власовой Е.В. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Калтанского районного суда от 27.04.2016 года, которым с Власовой Е.В. в пользу Жигаловой Т.В. взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере 125000 рублей, до оформления ребенка под опекунство или помещения в детский дом, указывая на то, что у неё отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она является временно безработной, пособие по безработице составляет 6000 рублей, а поскольку вычеты будут удерживаться по 70%, то на оставшиеся 1800 рублей она не в состоянии будет выполнять обязанности по ст.63 СК РФ в которой сказано, что родители обязаны заботиться о здоровье детей физическом и психическом состоянии, родители обязаны обеспечить получения детьми общего образования. Так как в совершенном ею преступлении она будет обязана взять на содержание Жигалову Т., она не в состоянии будет содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Просила суд дать ей отсрочку по исполнению решения суда для того, чтобы найти ребенку опекуна или оформить в детский дом, дабы не нарушать ст. 63 СК РФ и не причинить вред здоровью, т.к. ребенок является ЦБР и нуждается в лекарственных препаратах поддерживающих иммунную систему. Она является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании Власова Е.В. заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Жигалова Т.В. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо МОСП по г.Осинники, г. Калтан о дате, месте времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года отказано Власовой Е.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Калтанского районного суда от 27.04.2016 года.

В частной жалобе Власова Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая при этом на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В п.23 Постановления от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГПК РФ", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950г. о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Калтанского районного суда от 27.04.2016 года с Власовой Е.В. в пользу Жигаловой Т.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 125000 рублей.

Согласно справке Государственного казенного учреждения Центра занятости населения г.Осинники, Власова Е.В. зарегистрирована в качестве безработного с 23.03.2016 года.

Согласно свидетельствам о рождении Власова Е.В. имеет двух дочерей, одна из которых Власова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, вторая Старикова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетней и обучается в государственном профессиональном образовательном учреждении "Профессиональный колледж г. Новокузнецка".

Из материалов дела следует, что решение суда заявителем не исполнено, при этом доказательств, подтверждающих наличие у Власовой Е.В. исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда в полном объеме в случае предоставления ей отсрочки, не представлено.

Отказывая Власовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствуют о затруднительности исполнения состоявшегося решения суда.

При этом стечение указанных заявителями обстоятельств не может нарушать прав взыскателя на взыскание необходимой суммы за счет исполнения решения суда в принудительном порядке, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов